Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-8293/2021[77-3577/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Киселева М.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края от 26 января 2021 года, согласно которому

Киселев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года окончательно Киселеву М.А. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Киселева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Срок наказания Киселеву М.А. постановлено исчислять с 26 января 2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ к Киселеву М.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Киселева М.А. и адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Киселев М.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Киселев М.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Киселев М.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, при этом указывает на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что потерпевший ФИО9 о совершённом преступлении в правоохранительные органы не сообщал, а заявление было написано участковым уполномоченным полиции; судом оставлено без внимание то, что по делу не допрошен ФИО10, являющийся собственником имущества; утверждает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11; считает, что судом не учтены доводы стороны защиты о его невиновности.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Северского района Краснодарского края Синицына М.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве дознания, а также мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Вопреки доводам осуждённого, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Киселева М.А. явилось устное заявление потерпевшего ФИО9 о преступлении N

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены мировым судьёй и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы мирового судьи об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом дознания, и что его вина не доказана, были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО13, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и актом экспертизы.

Мировой судья правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом мировой судья подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Киселева М.А. о его невиновности и свидетеля ФИО11 в судебном заседании, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО13 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности Киселева М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетеля не содержат.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО13 правильно положены мировым судьёй, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Данных о том, что похищенное имущество принадлежало не ФИО9, а иному лицу, на что указал осуждённый в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Доводы Киселева М.А, впервые заявленные в кассационной жалобе, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания Киселев М.А. был допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушении прав подозреваемого стороной защиты при проведении указанных в приговоре следственных действий заявлено не было, что подтверждается подписями Киселева М.А. и его защитника.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Киселева М.А. мировым судьёй квалифицированы правильно.

При назначении Киселеву М.А. наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны состояние здоровья, участие в боевых действиях; наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Киселев М.А. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Киселеву М.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Киселева ФИО16 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи