Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-24187/2021[88а-27302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пересыпкиной О.В, поступившую в суд первой инстанции 09 августа 2021 года и дополнение к ней на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пересыпкиной О.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания бытового корпуса равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пересыпкина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - здания бытового корпуса и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года административные исковые требования Пересыпкиной О.В. удовлетворены частично.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости - здания бытового корпуса, равной его рыночной стоимости в размере 4 167 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к Губернатору Волгоградской области, отказал.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы в пользу Пересыпкиной О.В. судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года решение Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Губернатору Волгоградской области, и взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Пересыпкиной О.В. судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Административное исковое заявление Пересыпкиной О.В. к Губернатору Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворено. В удовлетворении административного искового заявления Пересыпкиной О.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалу по Волгоградской области - отказано. С Пересыпкиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пересыпкина О.В. просит изменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, Пересыпкина О.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадь. 1 126, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Таким образом, по данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 8 684 255, 02 рублей, а в результате проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была установлена кадастровая стоимость указанного здания бытового корпуса в размере 5 944 000 рублей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины, апелляционная инстанция исходила из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришла к обоснованному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет 32%, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, во взыскании данных расходов в пользу административного истца правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.И. Пятигора Д.В. Монмарь