Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12753/2021[88-16432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к ООО "Дирекция СОТ", ООО "Специализированный застройщик ФИО1" о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, цены товара и штрафа, по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, на решение Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеяот 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО "Дирекция СОТ", ООО "Специализированный застройщик ФИО1" о защите прав потребителей, просили расторгнуть договор участия в долевом строительствеN 56-П, заключенный 7.05.2016 г. между ООО "Дирекция СОТ" и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за непередачу товара в размере 12 243 210 рублей, неустойку за нерасторжение договора за каждый день просрочки за период с25.02.2020 г. по день выполнения законного требования потребителя, соответствующий штраф, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 октября 2020 года исковые требования ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, удовлетворены частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительствеN 56-П от 7.05.2016 г, заключенный между ООО "Дирекция СОТ" и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

С ООО "Дирекция СОТ" в пользу ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 взыскано 1011 000 рублей, неустойка за период с30.09.2016 г. по 18.09.2018 г.в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

С ООО "Специализированный застройщик ФИО1" в пользу ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 взыскана неустойка за период с18.09.2018 г. по 7.10.2020 г.в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Дирекция СОТ" и ООО "Специализированный застройщик ФИО1" государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеяот 2 марта 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении не установлено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от21.12.2000 годаN 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г, также разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дирекция СОТ" (застройщиком) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 7.05.2016 г. N 56-П. Согласно пунктам 2.1, 3.1 и 3.2 названного договора застройщик обязуется построить (создать) объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", площадью 33, 70 кв.м, без учета площади балкона, расположенную в малоэтажной жилой застройке Литер 2 в квартале N по адресу: "адрес", получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.09.2016 г. и передать в собственность объект долевого строительства не позднее 31.10.2016 г. Цена договора составила 1 011 000 рублей, исходя из цены 30 000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, без учета площади балкона.

Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 договора не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства и не передана однокомнатная квартира истцов в установленный договором срок.

18.09.2018 г. на основании договора N 15/04-2-2018 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 г. N15/04 ООО "Специализированный застройщик ФИО1" получило право достройки объекта малоэтажной жилой застройки в квартале "адрес", расположенном по адресу: "адрес", стало застройщиком ранее указанного объекта строительства.

Стороны договора согласовали, что в качестве оплаты ООО "Специализированный застройщик ФИО1" передает ООО "Дирекция СОТ" квадратные метры (квартиры) непосредственно или третьим лицам по указанию ООО "Дирекция СОТ". Однако квартирой "адрес" (Литер 2) ООО "Специализированный застройщик ФИО1" не распоряжается.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО10, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО "Специализированный застройщик ФИО1" создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником ООО "Дирекция СОТ". Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требований и переводе долга по договору долевого участия истцы с ООО "Специализированный застройщик ФИО1" не заключали. В данном случае положения договора от 18.09.2018N15/04-2-2018 о переуступке прав по договору аренды земельного участка не содержат условий о переводе долга с ООО "Дирекция СОТ" на ООО "Специализированный застройщик ФИО1" по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд посчитал их несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеяот 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина