Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13271/2021[88-16545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова В.Л. к ООО "ИГ-База" о признании незаконным расторжения трудового договора, взыскании заработной платы и морального вреда, по кассационной жалобе Воронкова В.Л. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края - Табельского С.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Воронкова В.Л, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков В.Л. обратился в суд с иском к ООО "ИГ-База" о признании незаконным расторжения трудового договора, взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО "ИГ-База" заключен трудовой договор N от 10 ноября 2015 года, по условиям которого истец принят на работу по совместительству на должность главного бухгалтера. Начиная с конца 2018 года, работодатель систематически нарушал сроки выплаты заработной платы. С 2019 года задержки начали превышать два календарных месяца, в связи с чем, 29 апреля 2019 года истцом принято решение о приостановлении трудовой деятельности, о чем был уведомлен работодатель. Однако 19 августа 2019 года истец получил уведомление о прекращении трудового договора. По состоянию на 02 сентября 2019 года задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, окончательный расчёт не произведён. При этом истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку в связи с утратой работы он претерпевает понижение возможности удовлетворения своих необходимых социально-бытовых потребностей, что негативно влияет на психологическое самочувствие истца и членов его семьи. Кроме того, в связи с незаконностью увольнения истец считает, что работодатель в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ обязан произвести оплату заработной платы за вынужденный простой.

Учитывая вышеизложенное, Воронков В.Л. просил суд признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить его на работе, произвести выплату заработной платы за вынужденный простой, исходя из размера оплаты труда, указанного в трудовом договоре, за каждый день, начиная с момента расторжения трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Воронкова В.Л. о признании незаконным расторжения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронков В.Л. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, в частности, указывает, что судами не было учтено то обстоятельство, что приказ ООО "ИГ-База" о приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, был издан 04 сентября 2019 года, то есть на следующий день, после увольнения истца, в связи с чем, ответчиком не доказан факт того, что на дату расторжения трудового договора с Воронковым В.Л. имелся факт приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края - Табельский С.В. также ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования о восстановлении на работе, также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе Воронкова В.Л. от иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, позицию прокурора Стрелковского С.Н, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между ООО "ИГ-База" и Воронковым В.Л. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу в ООО "ИГ-База" на должность главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника не основной (по совместительству).

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 139, 142, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства в отношении Воронкова В.Л, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным расторжения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Положения приведенных норм права судом апелляционной инстанции, разрешавшим спор по требованиям Воронкова В.Л. о признании увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и о восстановлении на работе, к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства установлены не были.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Воронкова В.Л. иска, возражений ответчика ООО "ИГ-База" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Воронкова В.Л. по статье 288 ТК РФ, являлись следующие обстоятельства: когда, в какой форме (приказ, распоряжение, трудовой договор и др.) и в отношении какого лица работодателем ООО "ИГ-База" было принято решение о приеме на работу, которую выполнял по совместительству Воронков В.Л, работника, для которого эта работа будет являться основной; когда этот работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы, то есть в ООО "ИГ-База"; исполнял ли этот работник свои трудовые обязанности по основному месту работы в ООО "ИГ-База" на момент увольнения Воронкова В.Л. из ООО "ИГ-База".

Между тем, суд первой инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.

Соответственно, вывод суда о том, что нарушений трудовых прав Воронкова В.Л. работодателем ООО "ИГ-База" не допущено, нельзя признать правомерным, поскольку он сделан при неустановленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, доводам апелляционной жалобы Воронкова В.Л. надлежащей оценки не дал.

Помимо этого, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В нарушение вышеуказанных норм законодательства суд первой инстанции не разрешили не дал оценку требованиям Воронкова В.Л. о восстановлении на работе, в материалах гражданского дела также отсутствуют сведения об отказе от иска в данной части. Дополнительное решение в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе судом первой инстанции не вынесено.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение также не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи