Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14471/2021[88-17613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО6, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 A.M. и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Мебельщик", в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 259 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года исковые требования ФИО10 A.M. и ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО10 A.M. и ФИО2 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 259 392 рублей, штраф в размере 129 696 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 793, 92 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО6 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; принять по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2017 г. между ООО "Мебельщик" (Застройщиком) и ФИО7 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес". Согласно пунктов 2.1, 2.2. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную "адрес" (условный номер на плане 13), расположенную на 9 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 42, 12 кв.м, по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес"йная 5, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по Акту приема-передачи. 7 марта 2018 года между ФИО7 и ФИО2, ФИО10 A.M. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от N 1-129 от 16.01.2017 г. перешли к истцам. Стоимость квартиры в размере 2 864 160 рублей, установленная пунктом 4.1. Договора, оплачена Дольщиками в полном объеме, что подтверждается пунктом 6 Акта приема-передачи от 16.04.2019 г.

7.11.2016 г. между ООО "Мебельщик" (Застройщиком) и ФИО8 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес". В силу пунктов 2.1, 2.2. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную "адрес" (условный номер на плане 30), расположенную на 6 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 23, 95 кв.м, по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес"йная 5, Дольщик обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по Акту приема-передачи. 30.11.2018 г. между ФИО8 и истцами заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от N 6-197 от 07.11.2016 г. перешли к ФИО2, ФИО10 A.М. Стоимость квартиры в размере 1 963 900 рублей, установленная пунктом 4.1. Договора, оплачена Дольщиками в полном объеме, что подтверждено пунктом 6 Акта приема-передачи от 16.04.2019 г.

Согласно пункту 3.2. Договоров срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца, с момента окончания строительства. Согласно пункту 3.4 - срок передачи Дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. По акту приема-передачи объекты переданы только 16.04.2019 г.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные квартиры ответчик предал истцам в нарушение установленных указанными договорами сроков.

При этом доводы ООО "Мебельщик" о наличии у ответчика форс-мажорных обстоятельствах при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в просрочке исполнения обязательства перед истцами по передаче объектов долевого строительства, принял во внимание сумму договоров, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З.Борс

В.М. Думушкина