Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15542/2021[88-18687/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Каминская Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дирекции заказчика по Лазаревскому району г.Сочи о сохранении квартиры в переоборудованном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дирекции заказчика по Лазаревскому району г. Сочи о сохранении квартиры в переоборудованном (перепланированном) состоянии.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2008 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 26 августа 2008 г. Согласно справке специалиста 1 разряда Лазаревского районного суда г. Сочи ФИО4 гражданское дело N по иску ФИО1 к Дирекции заказчика по Лазаревскому району г. Сочи о сохранении квартиры в переоборудованном (перепланированном) состоянии - уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ФИО5, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований заявитель указала, что является собственницей квартиры N92 в жилом доме "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 января 2005 г, а также договора купли-продажи от 24 марта 2005 г, зарегистрированных отделом по городу Сочи Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ее интересы затрагиваются вынесенным решением суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 11 июня 2021 года, ФИО5 просит отменить апелляционное определение от 22 декабря 2020 года как незаконное, а также отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2008 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, оставившего без изменения определение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом, как указано в п. 8 вышеназванного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они знали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из установленных по делу обстоятельств и того, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. Однако данные доказательства ФИО5 не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2008 года во внимание не принимаются, поскольку указанное решение предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не является.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская