Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19229/2021[88-22156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., с участием прокурора Давыдова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" к акционерному обществу "КЗМ", некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" по доверенности - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя "СБК-Ритейл" по доверенности - ФИО1, представителя конкурсного управляющего АО "КЗМ" ФИО7 по доверенности - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, представителя НО "Фонд промышленных активов" по доверенности - ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СБК-Ритейл" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "КЗМ" (далее - ответчик) об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года исковые требования ООО "СБК-Ритейл" удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено без привлечения к участию в деле НО "Фонд промышленных активов", права которого затронуты принятым решением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), НО "Фонд промышленных активов" (далее - фонд) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по апелляционной жалобе фонда названное решение районного суда отменено. Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, принял новое решение, которым постановилгражданское дело по иску ООО "СБК-Ритейл" к АО "КЗМ", НО "Фонд промышленных активов" об освобождении имущества от ареста направить по подсудности в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что апелляционным судом прямо нарушены нормы процессуального закона, определяющие исключительную подсудность споров об освобождении имущества от ареста, наложенного как в рамках уголовного дела, так и в рамках обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку, как указывает заявитель, названным решением не затронуты права и обязанности НО "Фонд промышленных активов". Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года по делу N СПИ при директоре ФССП отказано в обращении взыскания на имущество АО "КЗМ" для удовлетворения требования фонда. Тем самым возможность фонда претендовать на извлечение ценности из имущества АО "КЗМ" судом опровергнута, следовательно, у фонда отсутствует законный интерес и отношения к судьбе имущества АО "КЗМ". Напротив, законный интерес и отношение к имуществу АО "КЗМ" подтверждены у залогодержателя - ООО "СБК-Ритейл", ввиду чего заявитель полагает, что данное имущество обоснованно освобождено от ареста судом первой инстанции.

В письменном отзыве конкурсный управляющий АО "КЗМ" ФИО7 просила удовлетворить кассационную жалобу заявителя, отменить оспариваемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор ФИО8, представитель НО "Фонд промышленных активов" по доверенности - ФИО6 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд установил, что ООО "СБК-Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста недвижимого имущества, наложенного судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором Московского городского суда от 16 августа 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск НО "Фонд промышленных активов" к ФИО9; сохранен арест на имущество ФИО9 и третьих лиц, в частности АО "КЗМ", в целях удовлетворения требований гражданского лица.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 33 ГПК РФ, учитывая статьи 15, 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что арест на имущество, зарегистрированное на АО "КЗМ" осуществлен в обеспечение исполнения приговора Московского городского суда, ввиду чего пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено по правилам суда первой инстанции Краснодарским краевым судом, так как отмена указанных мер по обеспечению приговора суда возможна только судом, в производстве которого находится уголовное дело, поэтому направил дело по подсудности в Московский городской суд, принявший арест в отношении имущества ФИО9 находящегося в собственности третьих лиц, в частности АО "КЗМ".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 9 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

О верности такого подхода свидетельствует и сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу... Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Передавая дело по подсудности в Московский городской суд, в производстве которого нвходилось уголовное дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание состоявшийся приговор в отношении ФИО9

В связи с указанным, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального закона, определяющие исключительную подсудность споров об освобождении имущества от ареста.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе установить вступление в законную силу приговора в отношении ФИО10 и судьбу спорного имущества в рамках уголовного дела, после чего разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.