Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19516/2021[88-22304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО16 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, по кассационной жалобе администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что его отец ФИО18, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд установить факт принадлежности его отцу постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 11.10.1993 года N269 "О закреплении земельных участков и выдачи свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" и свидетельства N00868 о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком от 11.10.1993.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.12.2020 года заявление ФИО19 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - удовлетворено. Судом установлен факт принадлежности ФИО20, умершему ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 11.10.1993 года N269 "О закреплении земельных участков и выдачи свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" и свидетельства N N о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком от 11.10.1993 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Усенко Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер отец заявителя - ФИО21, что подтверждено свидетельством о смерти от 15.03.2005г. 1-ЛЖN N

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 11.10.1993 N 269 "О закреплении земельных участков и выдачи свидетельства на право пожизненного-наследуемого владения земельными участками" закрепить в пожизненное наследуемое владение " ФИО22" (так в документе) земельный участком площадью 0, 13 га в с. В. Николаевка.

В пункте 2 данного постановления указано: выдать ФИО23 свидетельство N N на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком площадью 0, 13 га в с. В. Николаевка.

В свидетельстве о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком так же указано, что свидетельство выдано ФИО24.

Установлено, что в упомянутом постановлении от 11.10.1993 N 269 и в свидетельстве N N о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 11.10.1993 неправильно указаны имя и отчество отца заявителя " ФИО25", вместо верного " ФИО26".

03.03.2020 г. заявитель обратился с заявлением в администрацию Адлерского района города Сочи о внесении исправлений в части указания имени и отчества отца в постановление от 11.10.1993 N 269 и в свидетельство N N однако письмом администрации N 954 от 26.03.2020 сообщено о невозможности внесения исправлений в вышеуказанные постановления и одновременно разъяснено право на обращение в суд для установления юридического факта принадлежности документов.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции сделал вывод, с которым суд апелляционной инстанции согласился, о том, что при оформлении постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 11.10.1993 года N269 "О закреплении земельных участков и выдачи свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" и свидетельства N N о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 11.10.1993 было искажено имя и отчество отца заявителя. Установив, что свидетельство N N выдано 11.10.1993 до издания Указа от 27.10.1993г. N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и требования об обязательной регистрации в регистрационной книге к нему не применимо, пришел к выводу об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на землю умершему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, установленный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

Так, в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при выдаче умершему отцу заявителя постановления от 11.10.1993 N 269 допущена техническая описка в его имени и отчестве, а указано " ФИО27", вместо верного " ФИО28".

При обращении заявителем 03.03.2020 г. в администрацию Адлерского района города Сочи о внесении исправлений в части указания имени и отчества отца в постановление от 11.10.1993 N 269 и в свидетельство N N, письмом администрации N 954 от 26, 03.2020 сообщено о невозможности внесения исправлений в вышеуказанные постановления и одновременно разъяснено право на обращение в суд для установления юридического факта принадлежности документов.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции верно сделали вывод о невозможности исправления данной ошибки во внесудебном порядке, что препятствует дальнейшему принятию заявителем наследства.

В своей кассационной жалобе администрация Адлерского района города Сочи ссылается на отсутствие регистрации спорного постановления в соответствующих органах.

Однако, суд первой и апелляционной инстанций верно установили факт невозможности регистрации данного постановления, так как на момент его издания этого не требовалось, а также не был принят Указ от 27.10.1993г. N1767, регламентирующий обязанность его регистрации.

Кроме того, из ответа Росреестра (Адлерский отдел) от 28.09.2020 следует, что книги регистрации свидетельств по Кудептинскому сельскому округу Адлерского района г. Сочи в регистрирующий орган на хранение не поступали.

В то же время в архиве Адлерского отдела УФРС по Краснодарскому краю находится подлинник свидетельства N N о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 11.10.1993 года.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев