Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19679/2021[88-22464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж 234" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационным жалобам ООО "Спецмонтаж 234" - директора ФИО16, ответчика ФИО17. на решение Керченского городского суда от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 апреля 2021года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж 234" о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска сослался на проведение проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО19 требований законодательства об охране вод, в ходе которой установлено, что согласно регистрационным документам основным видом деятельности ИП ФИО20, является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, обеспечивающими сбор и накопление ливневых (дождевых) вод, в связи с чем просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО21 (ИНН 911109641020 ОГРИП 315910200291032), и ООО "Спецмонтаж 234" (ИНН 9111007657, ОГРН 1149102131254) оборудовать: физкультурно-оздоровительный комплекс (кадастровый номер N), домик отдыха (кадастровый номер N); нежилое здание/уборная (кадастровый номер N); нежилое здание/домик отдыха (кадастровый номер N); нежилое здание/домик отдыха (кадастровый номер N); нежилое здание/физкультурно-оздоровительное здание, площадью 182, 3 кв.м, (кадастровый номер N) нежилое здание/здание 1наблюдательного поста (кадастровый номер N); душ, площадью 30, 8 кв.м, (кадастровый номер N); нежилое здание/домик отдыха (кадастровый номер N); нежилое здание/кухня (кадастровый номер N); нежилое здание/домик отдыха (кадастровый номер N); нежилое здание/домик отдыха (кадастровый номер N); спортивную площадку, площадью 1500 кв.м, (кадастровый номер N) системами для сбора и отведения дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод; - обязать Индивидуального предпринимателя ФИО22 (ИНН 911109641020 ОГРИП 315910200291032), и ООО "Спецмонтаж 234" (ИНН 9111007657, ОГРН 1149102131254) оборудовать на территории земельного участка кадастровый номер N сооружения, предусмотренные ч. 16 ст. 65 ВК РФ (подключением к централизованной системе водоотведения, локальными очистными, приемником, изготовленным из водонепроницаемых материалов), а также систем водоотведения предназначенных для сбора дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод в указанные сооружения; - взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04декабря 2020 года иск Керченского межрайонного природоохранногопрокурора удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик ФИО23. и представитель ООО "Спецмонтаж 24" - директор ФИО24 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставили вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО25 - ФИО26 представитель ООО "Спецмонтаж 24" - директор ФИО27 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Солдатов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО28 использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с целевым назначением туристическое обслуживание. Основным видом деятельности ИП ФИО29 является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

По данным кадастровой публичной карты на вышеуказанномземельном участке расположены 13 объектов капитального строительства, принадлежащие ООО "Спецмонтаж 234" и используемые ИП ФИО30

- физкультурно-оздоровительный комплекс, площадью 121, 4 кв.м, кадастровый номер N;

- домик отдыха, площадью 222 кв.м, кадастровый номер N;

- нежилое здание/уборная, площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N;

- нежилое здание/домик отдыха, площадью 123, 3 кв.м, кадастровыйномер N;

- нежилое здание/домик отдыха, площадью 220 кв.м, кадастровый номер N;

- нежилое здание/физкультурно-оздоровительное здание, площадью 182, 3 кв.м, кадастровый номер N;

- нежилое здание/здание наблюдательного поста, площадью 119, 6 кв.м, кадастровый номер N;

- душ, площадью 30, 8 кв.м, кадастровый номер N;- нежилое здание/домик отдыха, площадью 158, 9 кв.м, кадастровый

номер N;

- нежилое здание/кухня, площадью 168, 4 кв.м, кадастровый N;

- нежилое здание/домик отдыха, площадью 185, 8 кв.м, кадастровыйномер N

- нежилое здание/домик отдыха, площадью 503, 6 кв.м, кадастровыйномер N;

- спортивная площадка, площадью 1500 кв.м, кадастровый N.

Указанные объекты капитального строительства расположены вводоохранной зоне Керченского пролива Азовского моря и используютсядля предоставления прочих мест для временного проживания.

Проведенной проверкой исполнения требований водного законодательства в деятельности ИП ФИО31, с привлечением специалистов Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Росприроднадзор) установлено, что в нарушение ч. 16 ст. 65 ВК РФ вышеуказанные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, обеспечивающими сбор и накопление ливневых (дождевых) вод.

В ходе осмотра указанных территории и объектов капитального строительства систем для сбора дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод на всех строениях не установлено, а существующие системы приспособлены для сброса вод на рельеф.

Также, в ходе осмотра не установлено наличие на территории земельного участка подключения к централизованным системам ливневой канализации, сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальных очистных, сооружений, приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, а также систем водоотведения, предназначенных для сбора дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод в указанные сооружения.

С целью устранения нарушений водного законодательства Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой в порядке ст. 324 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес ИП ФИО32 внесено представление об устранении нарушений закона N 17-2019.

По результатам рассмотрения представления 19.09.2019 в Керченскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступил ответ ИП ФИО33 N 19.09/19-1 от 19.09.2019, согласно которому меры по устранению нарушений закона не приняты.

В качестве доводов, оправдывающих бездействие ИП ФИО34, в ответе на представление приведены сведения о том, что вышеуказанные объекты оборудованы контейнерами для сбора отходов производства и потребления, а также приемниками для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод, в связи с чем, иные сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не требуются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что нарушения требований федерального законодательства, предъявляемых к осуществлению хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта свидетельствуют о невыполнении требований по охране окружающей среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации и гарантированные государством, чем также нарушаются интересы общества и Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил. ИП ФИО35. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению мест для временного проживания на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер N, с целевым назначением туристическое обслуживание, а соответчик ООО "Спецмонтаж 234" по договору аренды предоставил ей объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, кадастровый номер N, с целевым назначением туристическое обслуживание, то на обоих ответчиков ложится обязанность по эксплуатации хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, и по выбору типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается, в связи с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, поверхностные и подземные воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

Суд первой и апелляционной инстанции верно сделали вывод о том, что ответчиками были нарушены нормы водного законодательства, что подтверждается результатами проверки прокуратурой.

Доводы ответчиков в своих кассационных жалобах о том, что ими были надлежащим образом оборудованы объекты контейнерами для сбора отходов производства и потребления, а также приемниками для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод, в связи с чем, иные сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не требуются, противоречат действующему природоохранному законодательству.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что именно собственник объекта, каковым является ООО "Спецмонтаж 234", должен осуществлять мероприятия по охране водного объекта и не должен быть освобожден от соблюдения обязанностей, предусмотренных ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности не должны быть возложены на ИП ФИО36, с которой заключен договор водопользования N N от 06.09.2018 года с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым сроком до 06.09.2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года, согласно которого в удовлетворении требований ИП ФИО37. о признании недействительным представление заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк М.А. от 19.07.2019 года об устранении нарушений закона N 17-2019 года, установлено, что по смыслу указанных положений Закона об охране окружающей среды, Водного кодекса, Правил N 79 для обеспечения природоохранных целей ЦИК база отдыха "Солнечный берег" должна быть полностью оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды по выбору типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Соответственно, имеются все основания полагать, что ответчики обязаны оборудовать сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что также подтверждается условиями договора N N от 06.09.2018 года, согласно которым водопользователь (ИП ФИО38 обязана: соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в месте водопользования в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 8.4); произвести разметку границ акватории водного объекта, предоставленного в пользование (при необходимости) (п.8.7); выполнять иные предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Российской Федерации от 05.02.2016 N 79 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" и другими федеральными законами обязанности (п. 8.15)

Таким образом, у суда первой инстанции при вынесении решения, имелись все основания для удовлетворения исковых требований прокурора, так как ответчики не исполняют обязанности по выполнению мероприятия по созданию сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта (Керченский пролив Азовского моря) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, обеспечивающие их очистку, исходя их нормативов, установленных в соответствии с требованием законодательства в области охраны окружающей среды. С данным выводом согласился апелляционный суд.

Доводы ответчиков, указанные в из кассационных жалобах, повторяют позицию, которая была исследована судом первой и апелляционной инстанции. По данным доводом судами уже сделаны выводы, которые основаны на нормах материального и процессуального права, исследовав все необходимые доказательства представленные сторонами по делу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 апреля 2021года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев