Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20004/2021[88-22918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Зенит" Панфилова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по исковому заявлению Абрамовой А.А. к ООО "Зенит" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", общество, застройщик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Зенит" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства, своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества - жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по "адрес" в "адрес", литер "данные изъяты" (секция 2.1, секция 2.2), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - участнику долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора - 3 415 760 рублей 28 копеек. Она свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства передан ей только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 282 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 470 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес застройщика претензию, содержащую требование о выплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил ее требование и выплатил 30 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зенит" в пользу Абрамовой А.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 251 188 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128 094 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда неправильно определиласрок, с которого надлежит начислять неустойку, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства направления истцу сообщения о внесении изменений в проектную декларацию об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 1 квартал 2017 года и об изменении срока передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок нарушения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема - передачи квартиры (одностороннего). Кроме того, оспаривая размер взысканных судом апелляционной инстанции сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявитель указывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача им квартиры повлекли для истца какие-либо имущественные последствия, значительные убытки либо утрату имущества. А также настаивает, что стороной ответчика представлены доказательства того, что не передача принадлежащей истцу квартиры в сроки, указанные в договоре долевого участия, обусловлены не только нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком, но и объективными причинами, связанными с технической возможностью подключения дома к сетям теплоснабжения.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель ООО "Зенит" по доверенности Кардаш Т.Г.; представитель Абрамовой А.А. по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Зенит" по доверенности ФИО6; представителя Абрамовой А.А. по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой А.А. (добрачная фамилия ФИО8) и ООО "Зенит" заключен договор участия в долевом строительстве N/ N, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по "адрес" в "адрес"", Литер N (секция "данные изъяты") на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.3.1 договора определено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес", общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - "данные изъяты" лоджий - "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, общей проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) "данные изъяты" кв.м, жилой проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 4-том этаже в секции 2.1 по "адрес", "данные изъяты"

Согласно пункту 2.1 договора цена за объект долевого строительства установлена в размере 3 415 760, 28 рублей.

Из пункта 4.1 договора следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в "данные изъяты" года.

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве определено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течении 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, таким образом, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Абрамова А.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова А.А. направила в адрес застройщика претензию, содержащую требование о выплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 747 рублей 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N ООО "Зенит" перечислило истцу 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что застройщиком нарушен срок передачи недвижимого имущества участнику долевого строительства, вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, исходил из того, что поскольку исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи объекта долевого строительства), а также принимая во внимание, что ответчиком в ответ на досудебную претензию истцу выплачено 30 000 рублей, пришел к выводу, что выплаченная сумма соответствует требованиям разумности и степени нарушенного обязательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, отказав также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку названные требования являются производными от основанного требования о взыскании суммы неустойки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума к Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передаче потребителю объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, исходил из того, что выплата ответчиком денежных средств в ответ на претензию истца является доказательством, свидетельствующим о признании требований последний, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 251 188 рублей и штраф в размере 128 094 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок, с которого надлежит начислять неустойку, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства направления истцу сообщения об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, срок нарушения обязательства следует исчислять с 31 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года (дату подписания акта приема - передачи квартиры), подлежат отклонению, поскольку доказательств надлежащего заключения соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, при этом само по себе направление в адрес потребителя сообщения об изменении существенных условий договора относительно сроков его исполнения, при отсутствии доказательств согласования данных сроков обеими сторонами договора, не является безусловным доказательством того, что соглашение об изменении условий договора между сторонами заключено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, так как просрочка произошла по независящим от ответчика причинам основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения служить не могут, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не содержит оснований для освобождения застройщика от ответственности за такие как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия рассчитывается застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе, связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Зенит" Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи