Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20119/2021[88-22965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Слободянюк Галины Владимировны, Воронухина Олега Владимировича на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года и кассационной жалобе Биляловой Заремы Ленуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по исковому заявлению Биляловой Заремы Ленуровны к Слободянюк Галине Владимировне, Воронухину Олегу Владимировичу о перераспределении долей, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Слободянюк Галины Владимировны, Воронухина Олега Владимировича к Биляловой Зареме Ленуровне о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Билялова З.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Слободянюк Г.В, Воронухину О.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " "данные изъяты" с пристройкой литер "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" в связи с проведенной ею реконструкцией и увеличением его площади, определив долю истца "данные изъяты", Слободянюк Г.В. - "данные изъяты" долей, Воронухина О.В. - "данные изъяты" долей; произвести реальный раздел домовладения, прекратив право долевой собственности.

Слободянюк Г.В, Воронухин О.В. обратились с встречным исковым заявлением к Биляловой З.Л, просили признать право пользования помещениями в жилом доме, разделить жилой дом, прекратив право общей долевой собственности с Биляловой З.Л, определить порядок пользования земельным участком под жилым домом и надворными постройками, устранить препятствия в пользовании, понудить ответчика устранить самовольную перепланировку, привести комнаты жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование встречных исковых требований указано, что правопредшественик Слободянюк Г.В. и Воронухина О.В. - Желуденко М.К. пользовалась помещениями, указанными в техническом паспорте от "данные изъяты".: литер "данные изъяты"": "адрес" коридор "данные изъяты" кв.м, жилая комната "данные изъяты" кв.м, ванная "данные изъяты" кв.м, жилая комната "данные изъяты" кв.м. лит. "аI" коридор "данные изъяты" кв.м, согласно сложившемуся между нею и Биляловой З.Л. порядку пользования, вопреки которому Билялова З.Л. произвела снос внутренних стен помещений между "данные изъяты" объединив их, самостоятельно заняла помещения лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. (согласно техническому паспорту от "данные изъяты" "данные изъяты".), а также самовольно снесла деревянную стену, "данные изъяты" веранду, обозначенную в техническом паспорте под литером " "данные изъяты" как коридор "данные изъяты" кв. м. Перепланировка повлекла за собой увеличение находящейся в пользовании Биляловой З.Л. жилой площади в размере "данные изъяты" кв. м, литер " "данные изъяты"", за счет площади, ранее находившейся в пользовании Слободянюк Г.В, Воронухина О.В. В связи с отсутствием согласия между сособственниками просили разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года первоначальный иск Биляловой З.Л. объединен со встречным иском Слободянюк Г.В, Воронухина О.В. в части требований о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В части объединения исковых требований о признании права пользования помещениями, устранении препятствий в пользовании, понуждении устранить самовольную перепланировку, приведении в первоначальное состояние, понуждении установить входную калитку во двор отказано.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года иск Биляловой З.Л. удовлетворен.

Встречный иск Слободянюк Г.В, Воронухина О.В. удовлетворен частично.

Перераспределены доли Биляловой З.Л, Слободянюк Г.В, Воронухина О.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", определены доли Биляловой З.Л. в размере "данные изъяты" долей, Сдободянюк Г.В. и Воронухина О.В. - "данные изъяты" долей.

Произведен раздел домовладения N, в собственность Биляловой З.Л. на "данные изъяты" долей домовладения выделено в натуре: автономный жилой блок в жилом доме литер "данные изъяты" с пристройкой " "данные изъяты"" и верандой литер "данные изъяты"" следующие помещения: "данные изъяты" жилая площадью "данные изъяты" кв.м,, "данные изъяты" "данные изъяты" санузел площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кухня площадью "данные изъяты" кв.м,, "данные изъяты" столовая площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кухня площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 на "данные изъяты" долей домовладения выделено: автономный жилой блок в жилом доме лит. "данные изъяты" следующие помещения: "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" ванная площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" жилая площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также хозяйственная постройка сарай лит. "данные изъяты"

Прекращено право общей долевой собственности между Слободянюк Г.В, Воронухиным О.В, Биляловой З.Л. на жилой дом.

Определен порядок пользования земельным участком согласно первому варианту судебной строительно-технической экспертизы "Крымское экспертно-оценочное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты", Биляловой З.Л. выделен в пользование земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, Слободянюк Г.В, Воронухину О.В. - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слободянюк Г.В, Воронухину О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части раздела домовладения N, выдела в натуре в собственность Биляловой З.Л. части жилого дома соответственно ее "данные изъяты" долей и выдела Слободянюк Г.В, Воронухину О.В. в общую долевую собственность на "данные изъяты" долей частей домовладения, прекращения права общей долевой собственности отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Биляловой Заремы Ленуровны, Слободянюк Галины Владимировны, Воронухина Олега Владимировича.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Воронухина О.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Слободянюк Г.В, Воронухин О.В. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что факт согласия истцов на реконструкцию и перепланировку ответчиком дома не был установлен, ранее инициировался иск об устранении препятствий в пользовании долей дома. Увеличение площади помещения, принадлежащего ответчику, произошло в результате присоединения комнат, принадлежащей истцам. Также указывают на необоснованное оставление без рассмотрения апелляционной жалобы Воронухина О.В, который участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и поддержал доводы, изложенные в ней.

В кассационной жалобе Билялова З.Л. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как необоснованное и незаконное, оставить в силу решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие общей стены является одним из признаков дома блокированной застройки, а не обстоятельством исключающим возможность раздела домовладения на два автономных изолированных жилых блока. Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался нормативным актом (ПЗЗ), в который на момент рассмотрения дела внесены изменения в части определения минимальных предельных размеров для жилых домов блокированной застройки.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Воронухин О.В.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Воронухина О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением N по пер. Неровному в "адрес" между ФИО11 и ФИО10, выделено на "данные изъяты" долю ФИО11 в лит "данные изъяты"" комната "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м - 774 руб, пристройка лит. "данные изъяты" остекленная веранда лит. " "данные изъяты" крыльцо на сумму 3423 руб, что меньше полагающегося на долю и составляет "данные изъяты" долей. Выделено на "данные изъяты" долей ФИО10 в лит. "данные изъяты" комната "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, кухня "данные изъяты", тамбур лит. "данные изъяты" крыльцо сарай " "данные изъяты" а всего на сумму 4137 руб, что составляет "данные изъяты" долей, туалет лит. "данные изъяты" оставлен в общем пользовании.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу "адрес" в "адрес" состоит из двух квартир: "адрес" состоит из следующих помещений: N жилая площадью "данные изъяты" кв. м, N коридор площадью "данные изъяты" кв. м, N кухня площадью "данные изъяты" кв. м, "адрес": N коридор площадью "данные изъяты" кв. м, N жилая площадью "данные изъяты" кв. м, N ванная площадью "данные изъяты" кв. м, N жилая площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - коридор площадью "данные изъяты" кв. м. "адрес" по лит. " "данные изъяты" составляла "данные изъяты" кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой, ФИО8 приобрела у ФИО11 "данные изъяты" долей дома с надворными постройками по указанному адресу.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Слободянюк Г.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, Воронухину О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "данные изъяты" долей на него.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "данные изъяты" долей дома, с соответствующей долей надворных построек, На дату заключения договора общая площадь жилого дома составляла "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м.

Согласно информации ГУП РК "Крым БТИ" от 22.05.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными строениями зарегистрировано за: "данные изъяты" долей за ФИО8 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" долей за Биляловой З.Л. на основании договора купли - продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ реестр N.

ФИО15 за собственные средства произвела реконструкцию жилого дома, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в результате которой осуществлена пристройка помещения столовой площадью 26, 3 кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, коридора площадью "данные изъяты" кв.м. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила "данные изъяты" кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N "данные изъяты", учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, эксперт посчитал, что раздел жилого дома возможен по единственному предложенному варианту. После раздела части дома будут соответствовать жилым автономным блокам в жилом доме блокированной застройки. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей и с учетом варианта раздела жилого дома.

Дополнительной судебной строительной - технической экспертизой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ определены доли совладельцев домовладения N с учетом его реконструкции и возведением пристройки лит. "данные изъяты", выполненной Биляловой З.Л. Доли предлагалось перераспределить следующим образом: Билялова З.Л. - "данные изъяты" доли, Слободянюк Г.В, Воронухин О.В. - "данные изъяты" доли. Экспертом на рассмотрение суду предложен второй вариант раздела в натуре спорного жилого дома между совладельцами с учетом порядка пользования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Биляловой 3.Л. и частичном удовлетворении встречных исковых требований, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, разделив жилой дом между сособственниками.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства - определение технической возможности выдела принадлежащих сторонам долей в натуре.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, установив, что общая площадь спорного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. и в результате выдела, произведенного судом, жилой дом блокированной застройки не может быть образован, в том числе и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел, а также потому, что выделяемые объекты будут располагаться на земельном участке менее "данные изъяты" кв. м, со ссылкой на ст. 17 Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (город Симферополь), пришел к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований о разделе жилого дома натуре, прекращения права общей долевой собственности.

Кроме того, сославшись на ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба Воронухина О.В. оставлена без рассмотрения по существу

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Воронухина О.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подписана лицом, не имеющим право на обжалование судебного постановления в интересах истца Воронухина О.В. ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований: не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

В абзаце 2 пункта 40 названного выше постановления разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба от имени Воронухина О.В. подписана представителем Слободянюк Г.В, действующей на основании доверенности, при этом судом не проверено наличие соответствующей доверенности в материалах дела.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам гражданское дело по апелляционной жалобе истцов (от имени Воронухина О.В. подана и подписана Слободянюк Г.В.) на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Крым.

При этом судом первой инстанции к материалам дела приобщена копия доверенности, выданная Воронухиным О.В. на имя Слободянюк Г.В, в котором он наделял представителя, в том числе, полномочиями вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая апелляционную инстанцию с правом подачи апелляционных жалоб со всеми правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе подписывать заявления, исковые заявления, апелляционные, кассационные и иные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовал сам Воронухин О.Г, при этом доводы жалобы поддержал, из чего следует обоснованный вывод о том, что у судебной коллегии имелась возможность устранения выявленного недостатка относительно правомерности поданной апелляционной жалобы, а именно путем выяснения позиции истца по доводам апелляционной жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, на отсутствие диплома о высшем образовании лица, подавшего жалобу, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию, ни судом апелляционной инстанции при принятии гражданского дела по апелляционной жалобе к производству.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не извещал подателя апелляционной жалобы о допущенном недостатке при подаче апелляционной жалобы.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющегося диплома о высшем юридическом образовании представителю истцов по делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции предоставлена не была. Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась, однако суд апелляционной инстанции, допустив к участию в судебном заседании истца Воронухина О.Г, не выяснил у последнего отношения к поданной от его имени представителем Слободянюк Г.В. апелляционной жалобы, учитывая, что препятствий к тому у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию привело к лишению истца по встречному иску возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, а, соответственно, и в последующих инстанциях.

В связи с изложенным, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"