Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20307/2021[88-22857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 33 им. А.А. Гречко о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 33 им. А.А. Гречко (далее - МБОУ СОШ N 33) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица работает в МБОУ СОШ N 33 в должности социального педагога.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в связи с ухудшением самочувствия, истица обратилась к директору школы и поинтересовалась можно ли написать заявление об использовании данного дня в счет отпуска, в понедельник, на что директор сообщила, что заявление необходимо написать ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истица заявление написать не смогла. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный лист.

В период болезни, на основании приказа директора МБОУ СОШ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что действия работодателя нарушают ее трудовые права, истица просила суд отменить незаконный приказ ответчика, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает в МБОУ СОШ N 33 с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога.

Приказом директора МБОУ СОШ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ N 225 социальному педагогу ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины объявлен выговор (л.д.8). Приказ доведен до сведения истицы в день его издания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявленными требованиями, указав, что ФИО1 обратилась в суд за защитой трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах пропуска истицей срока на обращение в суд, по спору о правомерности наложения дисциплинарного взыскания, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, не были учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не разъяснил истице право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и представить доказательства пропуска срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что истица не лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском к ответчику. При этом судебная коллегия указала, что ответ Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю на заявление Захарян В.В. о нарушении трудовых прав, был направлен последней 11 ноября 2020 года, а на иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной подаче иска, истица в исковом заявлении не ссылалась.

Между тем, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Следовательно, несмотря на то, что истица не указала в заявлении причины, по которым она обратилась в суд с настоящим заявлением по истечении трех месяцев со дня применения дисциплинарного взыскания, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока и предложить истице представить доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, сторона истца ссылалась на то, что ФИО1 обратилась в суд после получения ответа Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, который был направлен по почте 3 февраля 2021 года.

Государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, судами первой и апелляционной инстанций применены не были. Вследствие этого судебные инстанции не проверили и не учли все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче ФИО1 искового заявления в суд о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

На суды возложена обязанность тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе разъяснение права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

В этой связи выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует требованиям закона и с учетом указанных обстоятельств дела является преждевременным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи