Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20509/2021[88-23585/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Шаповаловой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ванькина А.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛА:

Ванькин А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству экономического развития Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в сумме 16 400 рублей, из которых 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 400 рублей расходы по оплате нотариальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования Ванькина А.А. С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ванькина А.А. взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, с отказом в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года решение мирового судьи от 18 января 2021 года изменено, вынесено новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Ванькина А.А. убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Шаповалова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявленная сумма судебных расходов является завышенной, и не соответствует стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главного государственного инспектора МО по г. Азову и Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 85/19.29-33/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Ванькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" жалоба Ванькина А.А. удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора МО по г. Азову и Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N "данные изъяты" от 11 декабря 2019 года о привлечении Ванькина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Ванькина А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы Ванькина А.А. в рамках дела об административном правонарушении представляла ФИО5, на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены заявителем в полном объеме.

Предметом указанного договора являлось: представление интересов доверителя в административном процессе по обжалованию постановления о назначении административного наказания по делу N. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в досудебном разбирательстве, в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 указанного договора, стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Оплаченные истцом денежные средства в связи с оформлением нотариальной доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей, мировым судьей квалифицированы как убытки.

Установив изложенное, разрешая требования, мировой судья исходил из того, что постановление о привлечении Ванькина А.А. к административной ответственности по части 1 статье 8.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с чем, в данном случае применимыми общие нормы права о возмещении вреда и придя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков на оплату услуг представителя, по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, посчитал заявленный размер достаточным и соразмерным нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции согласия с данным выводом суда первой инстанции.

При этом опровергая довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда (Постановление от 11 июля 2017 года N20-П, Постановление от 21 января 2019 года N6-П), указал, что размер этих расходов является разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, не согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, суд апелляционной инстанции ходил из следующего.

Как усматривается из текста нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ванькиным А.А. представителю ФИО5, перечень полномочий последнего не ограничивается участием по делу об административном правонарушении, и по существу имеет широкий спектр действия, на представление интересов доверителя не только в суде, но в иных органах и организациях, в связи с чем, оснований полагать, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением в суде конкретного административного дела не имеется, в связи с чем, указанные суммы взысканию не подлежат.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Шаповаловой И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"