Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20787/2021[88-23264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е. Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брикановой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карбон" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Брикановой Марины Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бриканова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карбон" (далее - ООО "СЗ "Карбон") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15 августа 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЕС-2/7/20-19, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 40, площадью 53 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 01 марта 2018 года включительно. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 05 июля 2018 года. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2020 года исковые требования Брикановой М.Г. удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Карбон" в пользу Брикановой М.Г. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 20 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брикановой М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бриканова М.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что вышеуказанные судебные акты она считает незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд не принял во внимание, не исследовал и не отразил в своем решении следующее. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: РФ, г..Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 49, корпус 1 получено 01 октября 2018 года N. Согласно дополнению к акту приема передачи от 05 июля 2018 года, подписанному сторонами 02 октября 2018 года, постановлено считать верным в акте указание на разрешение на ввод в эксплуатацию от 01 октября 2018 года. Суд апелляционной инстанции установилфакт получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: РФ, г..Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 49, корпус 1, получено 01 октября 2018 года, указав, что данное разрешение выдано повторно. Однако, судом не учтено положение ст. 55 ГрК РФ. Дополнительное соглашение от 24 октября 2018 года о переносе срока передачи квартиры не прошло государственную регистрацию. Пунктом 6.1 договора от 15 августа 2017 года N ЕС-2/7/20-19 стороны предусмотрели, что все изменения (дополнения) к нему заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 218-ФЗ, и считаются заключенными (вступившими в силу) с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что представленное в деле дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве многоквартирного дома между истцом и ответчиком, о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и как следствие изменение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства, государственную регистрацию не прошло. Поскольку дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, он в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным. С указанным доводом истца суд апелляционной инстанции согласился, указав неправильный период определения неустойки, увеличив его в два раза. Однако, не нашел оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика. Однако, в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Неустойка, уменьшенная судом с 365 270, 05 рублей до 10 000 рулей, то есть более чем в 30 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией.

Указанные доводы жалобы обосновывают и подтверждают допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на принятие судами неправомерных актов, без устранения которых в порядке повторного рассмотрения невозможны восстановления и защита законных интересов, вытекающих из этого гражданского дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между ООО "Карбон" (застройщик) и Брикановой М.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЕС-2/7/20-19, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом, в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 01 марта 2018 года включительно, передать по акту приема- передачи участнику объект долевого строительства квартиру N 40, площадью 53, 0 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался оплатить объект в размере 3509400 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок обеспечения застройщиком сдачи объекта ввода в эксплуатацию - четвертый квартал 2017 года. Планируемый срок ввода в эксплуатацию может быть перенесен на более поздний, но не более чем на два квартала.

24 октября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить и дополнить условия договора N ЕС-2/7/20-19, в соответствии с которыми пунктом 2.3 заключенного договора, передача квартиры застройщиком участнику и одновременно ее приемка участником осуществляется по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 01 июня 2018 года включительно. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок обеспечения застройщиком сдачи объекта ввода в эксплуатацию: первый квартал 2018 года. Планируемый срок ввода в эксплуатацию может быть перенесен на более поздний, но не более чем на два квартала.

Разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 29 июня 2018 года.

Также установлено, что разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком повторно 01 октября 2018 года.

Застройщик свои обязательства по передаче квартир в предусмотренные договором сроки не исполнил. В нарушение договоров ответчик передал квартиру истцу 05 июля 2018 года, что следует из акта приема-передачи от 05 июля 2018 года.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме документально подтвержденные причиненные убытки сверх неустойки.

07 июля 2020 года Бриканова М.Г. обратилась с досудебной претензией к ООО "СЗ "Карбон" о возмещении неустойки.

Письмом ООО "СЗ "Карбон" от 03 августа 2020 года претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, необходимости ее снижения.

При этом суд апелляционной инстанции изменил период, за который следует определить размер неустойки и возникли основания для взыскания неустойки с 02 марта 2018 года по 05 июля 2018 года, а не с 01.06.2018 года, как полагал суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 выше названного постановления).

В силу разъяснений, данных в п. 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить размер неустойки закреплено в статье 333 ГК РФ, применение которой возможно и при определении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, применяя положения названной статьи и снижая размер неустойки до определенной суммы ни суд первой инстанции, тем более, ни суд второй инстанции не привели мотивов принятого решения с позиции фактов и права, и с точки зрения судебной коллегии кассационного суда допустили формальный, не правовой подход при разрешении ходатайства ответчика и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения согласился с установленными обстоятельствами и взысканной суммой неустойки, сниженной до 10 тысяч при заявленном 365 270, 05 рублей за период с 02.03.2018 по 01.10.2018, поправив лишь суд первой инстанции в части расчетного для неустойки периода с 02.03.2018 по 01.06.2018, а не с 01.06.2018 по 05.07.2018, что указал в мотивировочной части апелляционного определения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом первой инстанции до 10 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом следующих обстоятельств: периода просрочки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланса интересов обеих сторон по договору, соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства. Штраф снижен судом со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не приводя надлежащего обоснования.

В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не указал, и чем подтверждаются иные учтенные судом для снижения неустойки обстоятельства, не названы.

Суду необходимо было исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В судебных постановлениях не раскрыто, каким образом, названные обстоятельства повлияли на возможность столь значительного снижения размера неустойки (до 10 тыс. рублей). При этом, на окончательный размер неустойки не повлиял и тот факт, что суд апелляционной инстанции определилиной увеличенный расчетный период исчисления размера надлежащей законной неустойки, более того, не исчислив размер неустойки исходя из нового расчетного периода, признанного апелляционной инстанцией верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о несоответствии его принципам разумности и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а взысканная судом первой инстанции за период с 01.06.2018 по 05.07.2018 сумма неустойки в размере 10 тыс. рублей (с применением положений ст. 333 ГК РФ), отвечающей этим и иным значимым требованиям.

В силу изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взысканная сумма неустойки в размере 10 тыс. рублей при ином более длительном сроке нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, установленном апелляционной инстанцией, и влекущем увеличение размера неустойки в результате простого арифметического расчета, представляется ошибочным, противоречащим принципам гражданского судопроизводства. Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судами нарушены выше названные положения закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого и начисленной суммой неустойки и штрафа.

В судебных актах также отсутствуют, каким образом суд учел баланс интересов "обеих сторон", как он указал в судебном постановлении.

Между тем, для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства должны быть представлены соответствующие доказательства. В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Оспариваемые судебные постановления не соответствуют положениям выше названных законов и разъяснения Пленума ВС РФ, надлежащие обстоятельства не установлены в полном объеме, правила оценки, определенные процессуальным законом нарушены, нарушены принципы гражданского судопроизводства, нормы материального права применены не верно.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судебными инстанциями нарушены принципы полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся обстоятельств по делу, без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и выводы основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя Республики Крым.

Председательствующий Х.З. Борс

Е.Е. Каминская

Судьи С.Н. Дурнева