Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21059/2021[88-23420/2021]

Дело N 88-23420/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5079/2020

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Варлаковой М.В. к ООО "РИНГ Вояж" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе генерального директора ООО "РИНГ Вояж" - Маслова С.А. на решение мирового судьи судебного участка N249 Хостинского района г. Сочи от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Варлакова М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "РИНГ Вояж" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что между ООО Дилерский центр "Юг-Авто" в лице управляющего директора ООО "Юг-Авто Эксперт" и Варлаковой М.В. заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом N 3462 от 18 августа 2020 года. В рамках договора купли-продажи и заключения кредитного договора N от 18 августа 2020 года (ООО Сетелем банк"), покупатель был присоединен к услугам ООО "Ринг Вояж", истцу выдана дисконтная карта N. Стоимость услуг оплачивалась из кредитных средств по договору N. Согласно информативному листу банка стоимость услуг ООО "Ринг Вояж" составляет 18 900 руб. Варлакова М.В. обратилась 27 августа 2020 года (в течение 14 дней) с заявлением о досрочном отказе от договорных обязательств и возврате ранее уплаченных денежных средств. В дальнейшем 02 октября 2020г. истец обратилась с досудебной претензией о возврате денежных средств в сумме 21 478 руб. В ответ ООО "РИНГ Вояж" произвело возврат денежных средств в сумме 7 293 руб. Однако, в связи с тем, что сумма выплаты была произведена не в полном объеме, истец повторно обратилась с досудебной претензией о возврате средств в сумме 11 607 руб, которая была оставлена ООО "РИНГ Вояж" без ответа.

Учитывая вышеизложенное, считая свои права нарушенными, Варлакова М.В. просила суд взыскать с ООО "РИНГ Вояж" оплаченную за дополнительную услугу денежную сумму в размере 11 607 руб, неустойку за период с 12 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года, в размере 11 607 руб, моральный вред в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 452, 58 руб. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N249 Хостинского района г. Сочи от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Варлаковой М.В. оплаченные денежные средства в размере 11 607 руб, неустойку в размере 5 000 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, штраф в размере 8 803 руб, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 452, 58 руб. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3 000 руб. Также суд взыскал с ООО "РИНГ Вояж" в доход государства государственную пошлину в размере 663, 28 руб.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "РИНГ Вояж" - Маслов С.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Мировой судья, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.12, 16, 32 закона о Защите прав потребителей, учитывая, что договор публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта Шоколад") расторгнут сторонами добровольно, доказательств несения каких -либо расходов в связи с исполнением договора публичной оферты об оказании услуг ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что возвращенная истцу сумма противоречит п.5.3 договора и исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору 11 607 руб. являлись правомерными. Кроме того, мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также штрафа в размере 8803, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Между тем, ни действующим законодательством, ни условиями договора, не предусмотрена возможность отказа от исполнения абонентского договора в течение 14 дней с возможностью возврата абоненту перечисленных им платежей в полном объеме.

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за оспариваемый период действия договора.

Между тем, вышеприведенные положения закона и разъяснения не были применены судом первой инстанции при квалификации заключенного сторонами договора.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2021 года нельзя признать законным оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова