Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21129/2021[88-24074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Бахшиевой Парване Гияс кызы о прекращении использования в нецелевом назначении земельного участка, путем запрета осуществления деятельности банкетного зала (ресторана), по кассационной жалобе Бахшиевой Парваны Гияс кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в суд с исковыми требованиями к Бахшиевой Парване Гияс кызы о прекращении использования в нецелевом назначении земельного участка, путем запрета осуществления деятельности банкетного зала (ресторана).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля 25 мая 2020 года проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности и аренды " Бахшиевой П.Г.к, с видом разрешенного использования - магазины. На данных земельных участках располагается трехэтажное нежилое здание в капитальных конструкциях, принадлежащее на праве собственности Бахшиевой П.Е.к. При обследовании установлено, что в трехэтажном объекте осуществляется деятельность по оказанию услуг супермаркета и банкетного зала (ресторана) "Афина", с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Размещение объектов общественного питания на данных земельных участках не предусмотрено, осуществление деятельности нарушает целевое использование земли, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также их право на благоприятную среду обитания. Просили суд обязать Бахшиеву П.Е.к. прекратить использование в нецелевом назначении указанные земельные участки, путем запрета осуществления деятельности банкетного зала (ресторана) "Афина".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 года исковые требования АМО "Город Астрахань" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд обязал Бахшиеву Парвану Гияс кызы прекратить использование не по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" / "адрес", путем запрета осуществления деятельности по эксплуатации банкетного зала (ресторан) "Афина", расположенного в здании с кадастровым номером N.

С Бахшиевой Парваны Гияс кызы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.

В кассационной жалобе Бахшиева П.Г.к, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", площадью 433+/-7 кв.м, (кадастровый N) и площадью 72+/-3 кв.м, (кадастровый N), с видом разрешенного использования - земли населенных пунктов - магазины, принадлежат Бахшиевой П.Г.к. на праве собственности и на основании договора аренды соответственно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра невидимости об осиновых характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанных земельных участках расположено нежилое здание с кадастровым номером 30:12:020535:140, площадью 1077 кв.м, принадлежащее на праве собственности Бахшиевой П.Г.к.

Из акта обследования муниципального земельного контроля от 25 мая 2020 года следует, что нежилое здание, расположенное на данных земельных участках, используется как супермаркет и ресторан - банкетный зал "Афина", из чего сделан вывод о нецелевом использовании земельных участков.

Из акта обследования объекта недвижимости по адресу: "адрес" от 10 августа 2020 года следует, что вывески банкетный зал "Афина" демонтированы с фасада здания, на первом этаже (торговая площадь) расположены стеллажи для продуктов питания, на втором и третьем этажах в залах расположены столы и стулья, на кухне присутствуют кухонные принадлежности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном устранении ответчиком нарушений, связанных с нецелевым использованием земельного участка, а также отсутствием доказательств функционирования на спорных земельных участках банкетного зала "Афина".

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Судом сделан обоснованный вывод, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось ответчиком не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением от 17 февраля 2020 года управления Росреестра по Астраханской области, вступившим в законную силу, Бахшиева П.Г.к. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления об административном правонарушении, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", вид разрешенного использования по документу - магазины, используется Бахшиевой П.Г.к. для эксплуатации банкетного зала "Афина" не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Кроме того, размещение объектов общественного питания должно осуществляться в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31.

Согласно п. 14.2. Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Данные Правила содержат обязательные санитарно-эпидемиологических требования при осуществлении общественного питания, однако сведения о соблюдении их ответчиком отсутствуют, тем самым создана потенциальная угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию неопределенного круга лиц, в связи с чем нарушаются их права и законные интересы.

18 мая 2021 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Мугулиевым А.В. совместно с участием представителя Бахшиевой П.Г.к. - Розенгаузовой Н.В. проведено обследование объекта недвижимости, составлен акт, из которого следует, что вывеска банкетного зала "Афина" с фасада здания демонтирована, на первом этаже помещения расположены торговые стеллажи, второй этаж используется как складское помещение, на третьем этаже ведутся ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что акт от 18 мая 2021 года не опровергает другие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие использование Бахшиевой П.Г.к. земельных участков не по целевому их назначению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нецелевого использования земельных участков Бахшиевой П.Г.к. нашел свое подтверждение, спорные земельные участки выделены ответчику для использования - магазина, однако фактически используется под банкетный зал (ресторан) "Афина", то есть используется не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Доказательств, что ответчик обращалась в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельных участков, и было принято соответствующе решение об изменении разрешенного вида использования спорных земельных участков, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова