Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21346/2021[88-25544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Советского районного суда города Волгограда от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2021, по гражданскому делу по иску администрации города Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации города Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по "адрес". Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале "данные изъяты" на земельном участке (кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес", улица им. академика Комарова, 54, построен новый двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м. Территориальная зона, в которой расположен земельный участок (кадастровый N), зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами по 3-х этажей (Ж 1). Двухэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" построена до ДД.ММ.ГГГГ, и его строительство требовало получение разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ФИО1 за свой счет произвести снос двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке (кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес"

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО1 обратилась со встречным иском о сохранении дома в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же договором дарения подтверждается, что она была собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м по указанному адресу. Указанный дом был реконструирован.

Данное строение соответствует виду разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и безопасности людей. На основании изложенного, просила сохранить жилой дом по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано; встречные исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворены; сохранен в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Советского районного суда города Волгограда от 06.11.2018, оставлена без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Решением суда от 06.11.2018 не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судами первой и апелляционной инстанций, считает, что жилой дом и гараж ответчика возведены с нарушением градостроительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, основываясь также на положениях ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Советского районного суда города Волгограда от 06.11.2018 - без рассмотрения по существу, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 без рассмотрения по существу - без изменения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 -без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 в части обжалования решения Советского районного суда города Волгограда от 06.11.2018 - оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С. Харитонов

Е.К.Фрид