Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21936/2021[88-24474/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Распитина Ю.Ю. на определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Водопьян Анны Сергеевны к Распитину Юрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Водопьян А.С. обратилась в суд с иском к Распитину Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Распитина Ю.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Водопьян А.С. в пользу Распитина Ю.Ю. взысканы судебные расходы в размере 15 150 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Распитин Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его требования о возмещении по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Исходя из характера заявленного спора, и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем ответчика документов и затраченного времени для их подготовки, суды пришли к неверному выводу о том, что разумным является возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Водопьян А.С. удовлетворен. Распитии Ю.Ю. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". ОВМ ОМВД России по "адрес" обязано снять с регистрационного учета Распитина Ю.Ю. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Туапсинского городского суда от 13 января 2020 года - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Водопьян А.С. к Распитину Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Водопьян А.С. - без удовлетворения.

Для представления интересов в суде первой инстанции Распитиным Ю.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 137" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва ФИО6 и оплачено по квитанции 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для участия в суде апелляционной инстанции им было заключено второе соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 137" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва ФИО6 и оплачено 15 000 рублей, в подтверждение оплаты заявителем представлены соответствующие соглашения и квитанции об оплате денежных средств.

Также судами установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Распитина Ю.Ю. - ФИО6 было подготовлено возражение на иск Водопьян А.С, кроме того, представитель Распитина Ю.Ю. - ФИО6 принимала участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года и 13 января 2020 года, и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 июня 2020 года.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), принимая во внимание объем проделанной работы, количество и длительность судебных заседаний, объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая принцип разумности и сложность данной категории дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, также судом были взысканы расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченные им при подаче апелляционной жалобы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных издержек, что ответчиком не представлено возражений по поводу взыскания судебных издержек, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции выполнены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и сославшись на нормативные акты, которыми суды руководствовались.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского от 21 августа 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Распитина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева