Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22657/2021[88-25133/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.А. к ИП А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отдел по Красноперекопскому и Первомайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по кассационной жалобе ИП А.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.04.2021 и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к ИП А.С. о расторжении договору купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.04.2021 исковые требования А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи холодильника-морозильника "beko" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП А.С, кроме того с ИП А.С. в пользу А.А. взыскана сумма в размере 19 600 руб, уплаченная за приобретение указанного холодильника-морозильника, неустойка в размере 19 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, а всего - 71 300 руб.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП А.С. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.04.2021 и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2017истец купил у ответчика холодильник-морозильник "beko", стоимостью 19 600 руб.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ у товара выявился недостаток - перестал морозить, появился неестественный для холодильника шум, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта указанного холодильника. Данный факт подтверждается ответом А.С. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при устном обращении А.А. в магазин в гарантийном ремонте ему не было отказано, а был разъяснен порядок обращения в сервисный центр для фиксации заявки и присвоения ей номера, однако следовать установленной сервисным центром процедуре А.А. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ претензия А.А. к ответчику ИП А.С. с требованием о проведении гарантийного ремонта холодильника, поскольку в процессе эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки (перестал морозить, появился неестественный для холодильника шум), на время ремонта просьбой предоставить в пользование холодильник была направлена истцом также по почте А.С, однако, адрес получателя указан неверно.

12.03.2020 А.А. вновь обратился с заявлением к А.С, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен холодильник-морозильник "beko" по цене 19 600 рублей с гарантией производителя 2 года, в процессе эксплуатации обнаружен недостаток: перестал морозить и появился неестественный для холодильника шум, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к нему в устном порядке с требованием произвести гарантийный ремонт, в чем ему было отказано. В этот же день он обратился с письменной претензией по вышеуказанному поводу, однако после ознакомления с претензией ему было отказано в проведении ремонта, а также в получении претензии ИП А.С. При продаже товара в нарушение правил продажи отдельных видов товаров не выдан товарный чек либо другой документ, подтверждающий покупку, в момент приобретения товара не доведена информация о месте расположения объекта торговли, что не дало возможность отправить претензию по адресу магазина ИП А.С. Какая-либо информация о хозяйствующем субъекте и его адресе не доведена потребителю. Руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил решить вопрос о проведении гарантийного ремонта холодильника, предоставить документы, подтверждающие местонахождение магазина ИП А.С, а также документы, подтверждающие покупку, на указанную претензию А.С. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

Частично удовлетворяя исковые требования А.А, руководствуясь ст. 503, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силуп. 2 ст. 453ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренныеп.2 ст. 475ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренноеп. 2 ст. 475ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с куплей-продажей товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. Однако судом не разрешен вопрос о возврате товара.

Кроме того, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 подлежит отмене и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья Ф.Г. Руденко