Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22859/2021[88-25016/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре.

Администрация г. Сочи 08.02.2021 обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указала, что к участию в деле привлечена не была. Полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.06.2021определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.03.2021 отменено, администрации города Сочи восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая ходатайство администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось, доводы заявления не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 214, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что администрация г. Сочи не привлекалась к участию в деле и, соответственно, копия решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.12.2019 ей не направлялась.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что о принятом решении заявитель узнал в ходе судебного разбирательства по иску администрации г. Сочи к 27-ти ответчикам (собственникам помещений) в Хостинский районный суд г. Сочи о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СТ "Лысая гора". По данному исковому заявлению в Хостинском районном суде г. Сочи возбуждено гражданское дело N, решение по существу не принято.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу путем восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова