Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23069/2021[88-25247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула по кассационной жалобе С.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора по доверенности Н.Е, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора В.А, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

С.Л. обратился в суд с иском к Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24.07.2021 в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства о порядке течения срока исковой давности и предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судами неверно применены разъяснения, касающиеся порядка исчисления сроков исковой давности нормами гражданского законодательства, судами не исследованы результаты служебных проверок, неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора по доверенности Н.Е. возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор В.А, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, С.Л. исполнял обязанности начальника межрайонного отдела по г. Сочи по ветеринарному и фитосанитарному надзору. После реорганизации путем объединения нескольких управлений образовалось Южное межрегиональное управление Россельхознадзора с местом постоянной дислокации в г. Краснодаре.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ С.Л. уволен с госслужбы, в связи с сокращением должности гражданской службы Российской Федерации по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неправомерность действий ответчика, не предложившего ему все имеющиеся вакантные должности при проведении организационно-штатных мероприятий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что обязанности для представителя нанимателя предлагать увольняемому сотруднику при сокращении все вакантные должности Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит, и также указал, что истцу с целью трудоустройства была предложена подходящая вакантная должность. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском С.Л. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст. 73 указанного Федерального закона).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 ст. 37 этого же Закона (часть 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств тому, что Ю.Ю. ответчиком были предложены все вакантные должности, материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоблюдении положений ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того, более тщательном проверки требуют и доводы С.Л. о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы С.Л. о том, что срок им был пропущен по уважительной причине, суды не дали оценку доводам истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Якубовская