Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23488/2021[88-25707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 116 731 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскана сумма страховой выплаты в размере 46 800 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 4 600 рублей.

28 августа 2020 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии. В течение длительного времени ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 129 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказано. Суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года отменено. Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя САО "ВСК" ФИО6, действующего на основании доверенности от 6 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года с САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскана сумма страховой выплаты в размере 46 800 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 4 600 рублей.

Ответчик исполнил решение суда 5 февраля 2020 года.

20 августа 2020 года между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент передал право требования со страховой компании САО "ВСК" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 28 ноября 2017 года и САО "ВСК", а также судебных расходов, в том числе и право требования денежных сумм, присужденных по решению суда (л.д. 11).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: отсутствие доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое районным судом решение, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Как установлено абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С 3 сентября 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулировании споров со страховыми организациями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имеет место с 1 июня 2019 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции позже 1 июня 2019 года, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованными.

Как следует из требований ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного закона в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению вопроса либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного закона.

В материалы дела истцом не представлено ни одного документа из числа предусмотренных в ст. 25 названного Федерального закона, подтверждающих обращение истца или его правопредшественника к финансовому уполномоченному.

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истец ранее с требованием о взыскании с ответчика неустойки за спорный период не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив неправильное применение районным судом норм процессуального права, отменила принятое по делу решение и признала необходимым в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки за нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем подлежащих применению норм, регулирующих вопросы досудебного

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи