Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23942/2021[88-26024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Борис Хоф 1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Борис Хоф 1" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 марта 2020 года сторонами был заключен договор дистанционной купли-продажи автомобиля N 328310. В соответствии с условиями договора продавец обязан передать покупателю товар в течение трех рабочих дней с момента выполнения покупателем условий по оплате автомобиля.

26 марта 2020 года истец осуществила полную оплату стоимости автомобиля в соответствии c условиями договора. Автомобиль истцу своевременно передан не был. Денежные средства за оплаченный товар были возвращены истцу 15 мая 2020 года. Истец вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства на период отсутствия автомобиля. Общий размер убытков за период с 1 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года составил 150 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Борис Хоф 1" неустойку в размере 510 750 рублей; убытки в размере 150 000 рублей; неустойку по убыткам в размере 510 750 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Борис Хоф 1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 36 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. C ООО "Борис Хоф 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года в части взыскания с ООО "Брис Хоф 1" неустойки 70 000 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штрафа - 36 500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей отменено. В отмененной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не установлено. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту продолжения деятельности ответчика в период ограничений по выдаче автомобилей другим покупателям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО5, представляющей интересы ООО "БорисХоф 1" на основании доверенности от 11 октября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между ООО "Борис Хоф 1" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: марки Mini John Cooper Works, 2019 года изготовления, цвет голубой.

Стоимость автомобиля составляет 2 270 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 календарных дней со дня подписания договора (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Продавец принимает на себя обязательство передать автомобиль покупателю в течение трех рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате автомобиля в полном объеме. О готовности к передаче автомобиля и о месте передачи автомобиля продавец уведомляет покупателя доступным способом по контактным данным покупателя. Покупатель обязуется принять автомобиль и подписать акт приемки-передачи автомобиля в течение трех календарных дней с момента его уведомления продавцом в порядке, установленном настоящим пунктом (пункт 3.1 договора).

26 марта 2020 года ФИО1 в полном объеме внесла плату за приобретаемый автомобиль.

6 мая 2020 года истцом после предварительно направленных заявлений и претензий о необходимости передать оплаченный товар направлена претензия о возврате денежных средств.

15 мая 2020 года денежные средства за оплаченный товар возвращены ФИО1 в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе действие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не освобождает продавца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче автомобиля. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на организацию доставки автомобиля, а также согласования иных сроков и способов передачи имущества.

Также суд дал оценку представленной истцом переписке с менеджерами компании, которая позволила прийти к выводу о том, что в спорный период (апрель 2020 года) представителями ответчика разрешались организационно-финансовые вопросы, а также дана оценка сведениям из социальной сети, согласно которым в спорный период ответчиком осуществлялась выдача транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные стороной ответчика приказы о приостановлении деятельности и временном закрытии технических центров от 27 марта 2020 года, 3 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года (л.д. 83-85), пришел к выводу о том, что передача транспортного средства истцу не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Такие выводы суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Судебные постановления судов первой (в сохраненной части) и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 38).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, наличие таких обстоятельств было установлено судом апелляционной инстанции. Суд установил, что передача транспортного средства истице не состоялась исключительно по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с действиями ответчика, а в дальнейшем по требованию истца ответчик вернул денежные средства покупателю. Изложенные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств непреодолимой силы, явившихся причиной неисполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе должной правовой оценки всех представленных доказательств, имеющих значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления (в редакции обжалуемого апелляционного определения) являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи