Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26932/2021[88-28990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к АНО "Фонд защиты вкладчиков" с названным иском, в котором просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2017 года в размере 43 995 рублей 43 копейки и компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N-к, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности главного специалиста Отдела обеспечения безопасности. 21 ноября 2017 года по соглашению сторон трудовой договор расторгнут, однако годовая премия по итогам за 2017 год пропорционально отработанному работником времени выплачена ФИО1 не была.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 6 декабря 2018 года на АНО "Фонд защиты вкладчиков" возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1 премию за 2017 год пропорционально отработанному времени с 1 января 2017 года по 21 ноября 2017 года. Данное решение определением Верховного суда Республики Крым от 21 феврали 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу и исполнено ответчиком: 16 июля 2019 года на счет истца перечислены денежные средства в размере 185 114 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно выплатил принадлежащую истцу премию, истец просил взыскать компенсацию в размере 43 995 рублей 43 копейки за период просрочки с 29 марта 2018 года по 16 июля 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2017 года в размере 34 153 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С АНО "Фонд защиты вкладчиков" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 524 рубля 61 копейка.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2018 года отменено в части взыскания морального вреда, в указанной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

В части взыскания процентов решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты премии по итогам 2017 года в размере 43 548 рублей 07 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2017 года за период с 3 апреля 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 43 548 рублей 07 копеек.

В удовлетворении иной части иска отказано.

С АНО "Фонд защиты вкладчиков" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 506 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 года отменено в части взыскания с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты премии и в части взыскания госпошлины в доход государства и в этой части в иске ФИО1 отказано.

B остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, который следует исчислять с даты выплаты задержанной заработной платы ответчиком - с 16 июля 2019 года. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ФИО1 не заявлял требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты премии по ранее рассмотренному делу, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 при его увольнении в ноябре 2017 года работодателем не была начислена премия по итогам года, так как решение о ее выплате работникам Фонда было принято только в марте 2018 года, не была начислена эта премия ФИО1 и в марте 2018 года, так как ФИО1 уже не являлся работником Фонда.

Ранее между сторонами существовал спор, возникший из трудовых правоотношений по поводу нарушенного права истца на получение при его увольнении премии по итогам работы за 2017 год.

Данный спор разрешен судом, решением на работодателя возложена обязанность произвести истцу расчет и выплату премии. Этим же решением установлено, что право на получение премии возникло у ФИО1 после принятия Наблюдательным советом Фонда 28 марта 2018 года решения о выплате всем работникам общества премии по итогам работы за предыдущий год.

16 июля 2019 года сумма премии была перечислена истцу в порядке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 6 декабря 2018 года.

С иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии истец обратился 29 июля 2019 года.

Суды обеих инстанций, признавая право истца на получение денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой ответчиком премии по итогам года, руководствовались положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходили из установленного вступившим в законную силу решением суда от 6 декабря 2018 года факта невыплаты ответчиком истцу премии в установленный срок.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом возникновения между сторонами спора о праве на премию, разрешенного в судебном порядке в 2018 году (при этом вопрос о выплате истцу денежной компенсации за несвоевременную выплату премии не ставился и такое требование судом не разрешалось) установлено, что спорная премия подлежала выплате ФИО1 3 апреля 2018 года, когда была произведена выплата этой премии всем сотрудникам фонда.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходил из положений ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсции) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и верными, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора и, учитывая решение суда от 6 декабря 2018 года, спорная премия подлежала выплате ФИО1 3 апреля 2018 года, когда была произведена выплата этой премии всем сотрудникам Фонда.

При таких обстоятельствах исчисление годичного срока на обращение в суд с 16 июля 2019 года (момента исполнения ответчиком решения суда от 6 декабря 2018 года) не основано на нормах закона, поскольку эта дата не является датой выплаты задержанной заработной платы, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи