Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27829/2021[88-29453/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Суд постановилустановить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 122 кв.м. в указанных координатах в границах земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего ФИО2, установив размер единовременной выплаты за сервитут, подлежащей внесению ФИО1 в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд постановилустановить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 20, 9 кв.м. в указанных координатах в границах земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, установив размер единовременной выплаты за сервитут, подлежащей внесению ФИО1 в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей.

Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по месту нахождения земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2019 года произведена замена стороны ответчика ФИО2 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25 декабря 2017 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование пропуска срока заявитель ссылался на то, что ФИО2 не получала судебных извещений по настоящему делу, о принятом судом решении узнала только в конце февраля 2021 года от нового собственника земельного участка ФИО5

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года отменено, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное судебное постановление и принять новый судебный акт, которым оставить без изменения определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что о состоявшемся судебном разбирательстве истец не была надлежащим образом уведомлена, какие-либо повестки, телеграммы или СМС-оповещения не поступали. Кроме того, участвовавший в судебном заседании адвокат заявителя - ФИО7 формально выполнил возложенные на него обязанности, что привело к грубому нарушению права ФИО2 на судебную защиту и состязательность сторон. Доводы суда о препятствующем восстановлению срока правопреемстве нарушают права как правопреемника ФИО8, так и ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО2 допущены не были.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции счел, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела ответчик участия не принимала по причине ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда в ее адрес не направлялась.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 25 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 извещалась по ранее известному адресу, ее представитель участвовал в процессах и возражал против удволетворения иска. Кроме того, ФИО2 не является стороной правоотношений в связи с произведенной заменой стороны ответчика ФИО2 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

ФИО2 была уведомлена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также о всех дальнейших процессуальных действиях стороны истца.

Соответственно, как лицо, участвующее в деле, достоверно знавшее о стадии рассмотрения гражданского дела, ФИО2 располагала достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения ФИО2 с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, а также ее заменой на ФИО5 в порядке правопреемства, суд апелляционной инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылались представителя ФИО1, и сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья