Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28874/2021[88-30683/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя Пугачева Александра Львовича - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года по иску Пугачева Александра Львовича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 марта 2021 года исковое заявление Пугачева А.Л. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

Пугачев А.Л, действуя через своего представителя обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного вопроса.

Как следует из представленных материалов, мировому судье судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области поступило вышеуказанное исковое заявление.

В связи с выявленными недостатками определением мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 марта 2021 года (апелляционная инстанция с ним согласилась) исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием обращения к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года. На это обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года.

Таким образом, в отношении кредитных организаций требования данного закона на дату (25 декабря 2020 года) подачи иска Пугачевым А.Л. не являлись обязательными.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора у мирового судьи, не имелось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 марта 2021 года и апелляционного определения Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области.

Судья А.С. Харитонов