Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28972/2021[88-30871/2021]

дело N 2-29/2021

8г-28972/2021

г. Краснодар 2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедовой Марзигат Мусаевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года (судья Захарова Т.О.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года (судьи Васильев С.А, Голубова А.Ю, Кулинич А.П.) по делу по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Гасанову Газимогомеду Мусаевичу, Ахмедовой Марзигат Мусаевне о признании постройки самовольной и ее сносе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ахмедовой М.М. - Черниковой А.А. (ордер от 2 декабря 2021 года), поддер6жавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гасанова Г.М. - Черниковой А.А. (ордер от 2 декабря 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в июне 2014 года Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась с иском к Гасанову Г.М. о признании строения самовольным и обязании его снести, сославшись в его обоснование, с учетом уточненной формулировки исковых требований, на то, что ответчик Гасанов Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", на котором возведено 5-тиэтажное нежилое здание площадью 1769 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН в 2014 году.

По информации Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, возведение объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

Постановлением заместителя руководителя - начальника управления по г. Ростову-на-Дону Региональной службы ГСН от 29 апреля 2014 года Гасанов Г.М. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что строительство пятиэтажного объекта в силу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 54 ГрК РФ должно производится при наличии разработанной проектной документации, которая подлежит экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора, однако в нарушение действующего законодательства экспертиза не проводилась, а также на самовольный характер строительства, истец просил суд признать пятиэтажный объект капитального строительства по ул. "адрес" самовольной постройкой, обязать Гасанова Г.М. осуществить снос данного строения, а также признать регистрацию права собственности Гасанова Г.М. на этот объект недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства по "адрес" самовольной постройкой и возложил на Гасанова Г.М. обязанность за свой счет произвести снос данного объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасанова Г.М. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года Гасанову Г.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года определение суда первой инстанции от 20 февраля 2020 года отменено, заявление Гасанова Г.М. удовлетворено, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года отменено по новым обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахмедова М.М.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года исковые требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства площадью 1769, 1 кв. м, расположенный на земельном участке по ул. "адрес", самовольной постройкой. На Ахмедову М.М. возложена обязанность произвести снос объекта капитального строительства площадью 1769, 1 кв. м по "адрес". В удовлетворении остальной части иска Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, в том числе к Гасанову Г.Г, отказано. Заявление представителя Ахмедовой М.М. о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гасанова Г.М. и Ахмедовой М.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ахмедова М.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на не согласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, вместе с этим Ахмедова М.М. указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проигнорировал доводы апеллянта об имеющихся в деле не опороченных и не исключенных доводах экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции неоднократно в своем определение указывает на создающие угрозу жизни и здоровью использование спорного здания, но при этом не дает надлежащей оценки тому обстоятельству, что данный объект эксплуатируется в течение 7 лет и ни каким образом его нахождение и эксплуатация не причинила никому никакого вреда. Кроме того, суды двух инстанций проигнорировали то обстоятельство, что истцом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом апелляционной инстанции так же не дана оценка допроса экспертов. Суды первой и апелляционной инстанций не изучили так же то обстоятельство, что данное дело не подсудно Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону по тем обстоятельствам, что ответчики Ахмедова М.М. и Гасанов Г.М. являются индивидуальными предпринимателями, Ахмедова М.М. с 2018 года, а Гасанов Г.М. с 2004 года, сведения об индивидуальных предпринимателях внесены до подачи исковых требований, вышеуказанный спор подведомствен арбитражным судам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2013 года Гасанов Г.М. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью 611 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также расположенные на нем жилой дом площадью 351 кв. м и гараж по адресу: "адрес". Цена сделки составила 8500 000 руб.

Впоследствии на вышеуказанном земельном участке Гасановым Г.М. возведен капитальный объект площадью 1769, 1 кв. м, право собственности на который, как на хозяйственную постройку, было зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

18 ноября 2015 года хозяйственная постройка площадью 1769, 1 кв. м, а также земельный участок по "адрес" были отчуждены Гасановым Г.М. в пользу Антоняна А.А. на основании договора купли-продажи. Цена сделок в сумме составила 1250 000 руб.

28 декабря 2015 года вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено Антоняном А.А. в пользу Ахмедовой М.М. за 1300 000 руб.

На основании указанных сделок был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество, несмотря на арест, наложенный на земельный участок определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2014 года.

По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" площадью 611 кв. м по ул. Еременко, 5/48 в г. Ростове-на-Дону является Ахмедова М.М. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения, фитнес-клубы, бани, сауны общего пользования, учреждения здравоохранения, в том числе, поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения, объекты сферы торговли, непроизводственные объекты бытового обслуживания населения (в том числе отдельно стоящие и встроенные приемные пункты и мастерские по мелкому бытовому ремонту, пошивочные ателье и мастерские, салоны красоты, приемные пункты прачечных и химчисток, аптеки, ветеринарные лечебницы для мелких домашних животных, для объектов общественно-делового значения.

Кроме того, Ахмедовой М.М. также принадлежит нежилое здание - хозяйственная постройка площадью 1769, 1 кв. м, переход права собственности на которую зарегистрирован 24 марта 2016 года, при этом жилой дом площадью 1032, 6 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за Гасановым Г.М. в 2013 году, снят с кадастрового учета 29 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 4 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гасанова Г.М, предмет исполнения: снос самовольно возведенного строения.

Как видно из дела, после возбуждения исполнительного производства Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, выступающая в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства, неоднократно обращалась к руководителю УФССП России по РО с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения требований исполнительного листа.

Постановлением заместителя руководителя - начальника управления по г. Ростову-на-Дону Региональной службы ГСН от 29 апреля 2014 года Гасанов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ранее Ахмедова М.М. обращалась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости по "адрес", указывая на то, что в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного строения ею было принято решение о ликвидации подземного этажа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года исковые требования Ахмедовой М.М. оставлены без удовлетворения.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 2019 год, на земельном участке расположено только нежилое здание литер "Р" общей площадью 1769, 1 кв. м, количество надземных этажей - 4, подземных - 1, высота - 13, 30 м.

Из сведений Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону следует, что спорный объект находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/8/16), градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Кроме того, участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследования.

В ходе судебного разбирательства судом с целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Из заключения экспертов от 11 января 2021 года N 20-1845 следует, что на земельном участке по "адрес" расположен объект капитального строительства с количеством этажей - 5 (1 подвальный этаж, 3 основных и 1 мансардный), площадь объекта по результатам произведенных замеров составляет 1858 кв. м, назначение объекта - офисное здание.

Эксперты пришли к выводу о том, что нежилое здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению и набору помещений и расположению нежилого здания, предъявляемым к зданиям общественного назначения. Также нежилое здание соответствует Правилам землепользования и застройки, за исключением ч. 2.10 ст. 27, а именно: обеспеченность стоянками для временного хранения легковых автомобилей меньше установленным правилами параметров. Угрозы жизни и здоровью граждан здание не представляет.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом, назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-эксперт".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 9 апреля 2021 года N 158-03/21, нежилое здание представляет собой четырехэтажное с подвалом и чердаком здание монолитно-каркасной конструкции, высотой 17 м, которое находится в пределах границ земельного участка по ул. Еременко, 5/48 в г. Ростове-на-Дону.

Эксперты указали, что по своему фактическому использованию, здание литер "Р" является многофункциональным нежилым зданием и включает в себя: помещения, предоставляемые для оказания медицинских услуг и помещения, предоставляемые для получения дошкольного образования, что соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, установленным ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1); помещения, предоставляемые под офисы, что не соответствует основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка для данной зоны.

Количество парковочных мест на участке - 10, что не соответствует предельным значениям расчетных показателей минимального допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей, установленным п. 2 ст. 27 Правил землепользования и застройки.

Количество надземных этажей соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а процент озеленения (0 %) - не соответствует требованиям п. 3.2 статьи 28 Градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1.

Также эксперты, исследуя соответствие объекта требованиям строительных норм, пришли к выводу о том, что категория технического состояния конструкций нежилого здания - 1 (нормальное исправное состояние), системы газоснабжения, электроснабжения соответствуют действующим нормам, кровля оборудована организованным водоотводом.

Однако отсутствие пандусов или подъемных устройств, дублирующих лестницы, предназначенные для межэтажного сообщения, а также лестницы при входе в нежилое здание литер "Р" не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Эксперты, устанавливая соблюдение противопожарных норм, указали на то, что ширина эвакуационных путей на лестничные клетки из помещений второго и четвертого (мансардного) этажей нежилого здания составляют от 0, 85 м до 1, 15 м, что не соответствует требованиям п.п. 4.2.19, 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которыми ширина эвакуационных выходов в свету для данного случая - не менее 1, 20 м.

Параметры лестницы в тыльной (северной) части нежилого здания литер "Р" составляют: ширина маршей от 0, 85 м до 0, 91 м, высота ступеней от 15 см до 24 см, ширина проступей от 26 до 30 см, что не соответствует требованиям п.п. 4 4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Ширина маршей лестницы передней (южной) части нежилого здания литер "Р" - 1, 08 м, что не соответствует п.п. 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Как указали эксперты, здание литер "Р" не защищено от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей из помещений, что противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ, а также требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Расположение нежилого объекта на расстоянии 10, 7 м от объекта капитального строительства на соседнем участке по ул. Одесской, 50 соответствует, а по отношению к объекту капитального строительства по ул. Еременко, 3 (4, 43 м) - не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространение пожара на объектах защиты, согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая - 8 м.

Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм эксперты при проведении исследования не выявили.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью третьей статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 ЗК РФ).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуете я установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

По правилам части 2.2 статьи 49 ГрК РФ, в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

В силу пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного совместного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 указанного совместного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54, согласно которой, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14 ноября 2018 года, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь статьями 49, 51 ГрК РФ, статьей 222 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что возведенное на земельном участке по ул. Еременко, 5/48 в г. Ростове-на-Дону нежилое здание литер "Р" площадью 1769, 1 кв. м является самовольной постройкой, разрешительная документация при возведении которого в установленном порядке согласована не была и экспертиза проектной документации при строительстве не проводилась.

При этом, судом обращено внимание на то, что право собственность на объект недвижимости указанной площади было зарегистрировано на основании декларации как на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, тогда как на момент регистрация права собственности на спорное строение в ЕГРН имелись сведения о наличии на земельном участке жилого дома, что соответствовало основному виду разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя требования о сносе, суд, установив, что спорный объект является многофункциональным используется как для оказания медицинских услуг, услуг получения дошкольного образования, так и под офисы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, указал на то, что использование нежилого здания для размещения офисных помещений не соответствует основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1), а также исходил из того, что при возведении нежилого объекта не соблюдены и противопожарные нормы, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, учитывая количество арендаторов и посещаемость объекта.

Оценивая доказательства, представленные ответчиками в подтверждение соблюдения противопожарных норм, в том числе расчет и оценку величины индивидуального пожарного риска, обеспеченного в помещениях нежилого здания, составленный ООО "Дон-Защита", планы эвакуации, рабочую документация на установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, копии журналов регистраций по техническому обслуживанию, плановому -предупредительному ремонту систем АУПС и СОУЭ, паспортов на огнетушители и паспорт безопасности места массового пребывания людей, суд первой инстанции указал на то, что указанные доказательства сами по себе не подтверждают соблюдение при строительстве требований как градостроительных, так и противопожарных норм, а равно отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в здании.

Выявленные нарушения, в том числе противопожарных правил, неустранимы и создают угрозу жизни и здоровью граждан при использовании спорного объекта. Материалы дела не содержат доказательств возможности устранения нарушения при проектировании и возведении лестничных клеток и лестничных маршей, ширина которых не отвечает требованиям пожарной безопасности. Суд обоснованно учел, что исследуемое здание не защищено от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей. Не приведено в материалы дела и доказательств возможности устранения минимального противопожарного расстояния между самовольным строением и объектом капитального строительства, расположенном на смежном земельном участке.

Установив, что в настоящее время собственником земельного участка и спорного строения литер "Р" является именно Ахмедова М.М, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года Ахмедовой М.М. отказано в признании права собственности на спорную самовольную постройку, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14 ноября 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности снести спорное строение литер "Р" площадью 1769, 1 кв. м по ул. Еременко, 5/48 в г. Ростове-на-Дону.

Отклоняя довод Ахмедовой М.М. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из того, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания регистрации права собственности на спорный объект недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, суд, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов N10/22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что в данном случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Ахмедовой М.М. на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Несостоятельными признаны судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Ахмедовой М.М. о нарушении правил подведомственности.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова