Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29257/2021[88-32949/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя Гребенщикова Сергея Ивановича - Суменковой Кристины Андреевны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года по иску Шияна Виктора Георгиевича, Сныгина Сергея Владимировича, Гребенщикова Сергея Ивановича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении чинимых препятствий и признании права собственности

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года исковые требования Шияна В.Г, Сныгина С.В, Гребенщикова С.И. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении чинимых препятствий и признании права собственности удовлетворены.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в лице представителя по доверенности Батлук А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

В обоснование доводов указано, что представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда, так как суд не известил об участии в деле, копия решения не была направлена в их адрес, и соответственно был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования указанного решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гребенщикова С.И. - Суменкова К.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда постановлено в отсутствии представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, при этом сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют, судебное извещение в адрес ответчика не направлялось, доказательств направления в адрес ответчика решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов