Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29376/2021[88-31167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" о взыскании компенсации за питание, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой О.В, на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Попова О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" (далее - ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой") о взыскании компенсации за питание, за задержку выплаты заработной платы, стоимости средств индивидуальной защиты (СИЗ), командировочных расходов, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за питание за март, апрель и июнь 2020 г. в размере 25 600 рублей, компенсацию за задержку оплаты питания в размере 2 177, 61 рублей, компенсацию за задержку оплаты командировочных расходов в размере 294, 62 рубля, компенсацию за задержку оплаты стоимости СИЗ в размере 217, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 063, 68 рубля.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рубеж- ЭнергоСтрой" в пользу Поповой О.В. взысканы: компенсация за задержку выплаты командировочных расходов в размере 294, 62 рубля, компенсация за задержку выплаты стоимости средств индивидуальной защиты в размере 217, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 19, 15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова О.В. просит отменить указанные судебные акты, в части отказа в иске, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за питание, постановленные судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности. Поскольку с 26.02.2020 года местом работы истца являлся объект работодателя "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭСЦентра, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, где питание работников организовано не было, руководством ответчика производилась компенсация стоимости питания из расчета 400 рублей в сутки. На основании служебных записок начальника СМУ Козлова И.В. суммы компенсации поступали сотрудникам предприятия, в том числе и истцу. Считает, что справка ответчика от 25.01.2021 года (л.д.38) о том, что локальный акт, предусматривающий выплату компенсации за питание в ООО "Рубеж- ЭнергоСтрой" не принимался, не может быть принята судом без проверки. Судами не установлено, на каком основании производилось питание работников на других объектах, на каком основании был заключен договор возмездного оказания услуг общественного питания N У-Ц-01/16 от 01.09.2016 года, заключенного с ООО "Север". Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что при нарушении сроков выплаты работодателем любой, причитающейся работнику выплаты, подлежит взысканию компенсация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Попова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 16 ноября 2020 года.

17 декабря 2020 года ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" произвел с ней расчет при увольнении, выплатив ей предусмотренные законом компенсационные выплаты и заработную плату.

Обращаясь в суд Поповой О.В. указывалось, что ей при увольнении не выплачена компенсация за питание за март, апрель и июнь 2020 г.: 8 800 руб, 8 400 руб, 8 400 руб. соответственно, а всего в общей сумме 25 600 рублей.

Заявляя требование о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате питания, истец указывала, что до 01 марта 2020 года она получала питание в указанной организации регулярно в соответствии с заключенным между ответчиком ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" и ООО "Север" договором. Однако с 01 марта 2020 года ввиду малочисленности работников на объекте ОП Центр в Московской области оказание услуг по организации питания в ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" прекращено, в связи с чем, руководством было принято решение о компенсации расходов на питание работникам ОП "Центр" в размере 400 рублей в день. Оплата расходов на питание должна была осуществляться на основании служебных записок начальника СМУ Козлова И.В.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен расчётный листок за ноябрь 2020 года, в котором отражена оплата питания, а также копия служебной записки начальника СМУ Козлова И.В. на имя директора ОП "Центр" ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" с просьбой компенсировать работникам расходы на питание.

Кроме того, Поповой О.В. представлены скриншоты её обращений к должностным лицам ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" с требованием произвести выплату расходов на питание.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований в части компенсации за питание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 140, Трудового кодекса Российской Федерации принимая во внимание условия трудового договора от 26 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" и Поповой О.В, которым не предусмотрено предоставление истцу питания, как и не предусмотрена выплата компенсации за питание, а также учитывая справку генерального директора ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" из которой следует, что локальный акт, предусматривающий выплату компенсации работникам за питание, в ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" не принимался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поповой О.В. о взыскании компенсации за питание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, признавая указанное решение соответствующим нормам материального и процессуального права, отметила, что поскольку соглашений, предусматривающих право работника на получение указанных выплат между Поповой О.В. и ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" не заключалось, локальные акты, предусматривающие такую выплату работникам, ответчиком не принимались, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия о компенсационных выплатах на предприятии, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, должны быть оформлены в письменной форме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что частичная оплата истцу расходов на питание основана исключительно на волеизъявлении работодателя, который периодически производил данную выплату исходя их своих финансовых возможностей, что не предусматривает безусловную обязанность по компенсации истцу расходов на питание при расторжении трудовых отношений.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу предоставления дополнительных компенсаций подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и условия их предоставления, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

При рассмотрении требований Поповой О.В. ни суд первой ни суд апелляционной инстанции не истребовали у ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" локальные нормативные акты, предусматривающие стимулирующие и компенсационные выплаты, закрепленные в Положении о заработной плате и премировании.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой О.В. и ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой", подпунктами 3.1 и 3.2 кроме заработной платы, состоящей из оклада, работнику Поповой О.В. предусмотрены также стимулирующие выплаты в виде премиального вознаграждения, в размере, установленном в соответствии с Положением о заработной плате и премировании, а также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определяются приказами руководства Работодателя и в соответствии с Положением о заработной плате и премировании.

Таким образом, в договоре указано, что в ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" имелись локально нормативные акты, предусматривающие кроме заработной платы иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера работникам, что опровергает сведения, указанные в справке ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой", на которые сослались суды, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, об отсутствии в обществе локального акта, предусматривающего выплату компенсации за питание.

Положение о заработной плате и премировании, ссылка на которое имеется в трудовом договоре, заключенном ответчиком с Поповой О.В, судами у ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" не запрашивалась, и не исследовалось при решении вопроса об отсутствии, либо наличии оснований для взыскания компенсационных выплат.

Кроме того, суды также не выяснили вопрос на основании каких нормативных актов, либо приказов, истцу в ноябре 2020 года была выплачена компенсация за питание, указанная в расчетном листке.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела выполнены не были.

С учетом исковых требований Поповой О.В, возражений ответчика, а также регулирующих спорные правоотношения норм материального права и норм локальных актов ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" подлежало установлению судом наличие либо отсутствие оснований для предоставления истцу компенсации за питание с марта 2020 года.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не правильно, не дана оценка доводам истца, и сведениям, указанным в расчетном листке о компенсации за питание, не установлено обязательна ли она, либо поставлена в зависимость от определенных условий, не проверено соблюдение указанных в Положении о заработной плате и премировании условий, стимулирующих и компенсационных выплат.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, указав, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судебными инстанциями при рассмотрении дела выполнены не были, доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права фактически не проверены, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой О.В. о взыскании компенсации за питание за март, апрель и июнь 2020 г. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Фроловский городской суд Волгоградской области.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова