Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30161/2021[88-31947/2021]

дело N 2-1143/2021

8г-30161/2021

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года (судья Буджаева С.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года (судьи Шовгурова Т.А, Джульчигинова В.К, Дорджиев Б.Д.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Манджиевой Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нотариальной палаты Республики Калмыкия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, управление), Манджиевой Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что 22 марта 2016 года между банком и Пашкаевым В.Б. заключен кредитный договор N 40076196, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 206 000 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и Манджиевой Р.А. заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора допущена просрочка выплат, и по состоянию на 2 марта 2021 года задолженность составила 52 098 рублей 61 копейку, в том числе по основному долгу - 38 607 рублей 65 копеек, по просроченным процентам - 13 490 рублей 96 копеек.

29 января 2021 года банку стало известно, что 7 августа 2019 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика Пашкаева В.Б. не открывалось. При этом может быть признано выморочным имущество: денежные средства в размере 6 рублей 39 копеек, размещенные на счете N "данные изъяты", открытом в банке на имя умершего заемщика; денежные средства в размере 11 656 рублей 95 копеек, размещенные на счете N "данные изъяты", открытом в банке на имя умершего заемщика. Банк просил суд признать имущество Пашкаева В.Б, умершего 7 августа 2019 года, выморочным имуществом; взыскать за счет выморочного имущества солидарно с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия и Манджиевой Р.А. в пользу банка в пределах стоимости перешедшего к нему имущества задолженность по кредитному договору от 22 марта 2016 года N 40076196 в размере 52 098 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на сведения из органов ГИБДД, согласно которым за умершим Пашкаевым В.Б. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком "данные изъяты", 1984 года выпуска, идентификационным номер (VIN) "данные изъяты", банк также просил суд включить в наследственную массу заемщика указанное транспортное средство с последующим обращением на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 40076196 от 22 марта 2016 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия и Манджиевой Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 40076196 от 22 марта 2016 года по состоянию на 2 марта 2021 года в размере 52 098 рублей 61 копейки. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия и Манджиевой Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 96 копеек, по 881 рублю 48 копеек с каждого. Указано в резолютивной части решения на то, что взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Пашкаева В.Б, умершего 7 августа 2019 года, в размере 11 663 рублей 34 копеек путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах N "данные изъяты", N "данные изъяты" (счет банковской карты), открытых в отделении ПАО "Сбербанк России" N 8579/08. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Республике Калмыкия обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследниками по закону наследства не обосновывает законность требований истца, так как согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При наличии наследников суды должны установить обстоятельство принятия наследства. Заявляя требования о признании имущества умершего Пашкаева В.Б. выморочным, и наложении взыскания на ответчика, истец обязан был доказать отсутствие наследников и что наследство умершего ими фактически не принято. Таким образом, неправильное толкование пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применение абзаца 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели к нарушению статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, указывает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между банком и Пашкаевым В.Б. заключен кредитный договор N 40076196, по условиям которого банком Пашкаеву В.Б. предоставлен кредит в размере 206 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 00% годовых.

По состоянию на 2 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 52 098 рублей 61 копейку, в том числе: по основному долгу - 38 607 рублей 61 копейка, по процентам - 13 490 рублей 96 копеек.

7 августа 2019 года Пашкаев В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС г. Элисты 27 августа 2019 года.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу Пашкаева В.Б.

Судом первой инстанции установлено, что с момента смерти наследодателя Пашкаева В.Б. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется.

По сведениям из ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия за Пашкаевым В.Б. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1984 года выпуска, VIN "данные изъяты". Регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства. Вместе с тем факт регистрации за Пашкаевым В.Б. указанного транспортного средства не свидетельствует о реальном наличии этого имущества. В деле отсутствуют данные о местонахождении, техническом состоянии указанного транспортного средства, его стоимости.

Из выписок по счетам в ПАО Сбербанк на имя Пашкаева В.Б. следует, что остаток денежных средств на счете N "данные изъяты" составляет 6 рублей 39 копеек; на счете N "данные изъяты" - 11 656 рублей 95 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком Пашкаевым В.Б. своих обязательств между банком и Манджиевой Р.А. заключен договор поручительства N 40076196/п-01 от 22 марта 2016 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по исполнению Пашкаевыу В.Б. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 416, 418, 1112, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что имущество умершего Пашкаева В.Б. является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в лице территориального управления, специального судебного решения о признании имущества выморочным не требуется. Территориальное управление - единственный предполагаемый наследник, неполучение им свидетельства о праве на наследство не отменяет факта приобретения ответчиком в собственность выморочного имущества, имущество перешло в собственность со дня открытия наследства, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества. В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению территориальным управлением в составе судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ в пределах наследственного имущества умершего Пашкаева В.Б.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании с поручителя Манджиевой Р.А, суд первой инстанции, с которым апелляционная судебная коллегия согласилась и в этом, руководствуясь положениями статьи 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о том, что в силу солидарного характера ответственности поручителя за заемщика у банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя Манджиевой Р.А. в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам заемщика имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ТУ Росимущества в Республике Калмыкия как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян