Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31762/2021[88-33145/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года иск ФИО2 удовлетворен.

Признано право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Массандра, "адрес", площадью 434, 1 кв.м, кадастровый N.

На указанное решение ФИО1, ФИО3 21 мая 2021 года подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просили восстановить им срок на апелляционное обжалование, в обоснование указывали на то, что об обжалуемом решении они узнали только 29 апреля 2021 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вынесенные по вопросу о восстановлении процессуального срока судебные постановления по мотиву их незаконности, считают, что пропустили срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1237/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута, платы за сервитут в суде апелляционной инстанции заявители 5 апреля 2021 года подавали возражения на исковое заявление, в котором ссылались на решение суда от 18 ноября 2019 года, к которому также приложили распечатанное с сайта суда решение (дата печати 17 марта 2021 года).

8 апреля 2021 года в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым представитель заявителей просил приобщить к делу судебный акт от 18 ноября 2019 года.

С заявлением об ознакомлении с настоящим делом ФИО1, ФИО3 обратились 13 апреля 2021 года, а ознакомились - 29 апреля 2021 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО3 знали о наличии судебного решения по крайней мере с 17 марта 2021 года, а с апелляционной жалобой на это решение и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу обратились только 21 мая 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, в том числе, и по отношению к дате 17 марта 2021 года, в связи с чем и поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда заявителями не приведено и судом не установлено, в удовлетворении заявления судом отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова