Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32423/2021[88-33496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "НЭСК" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета по нему и встречному исковому заявлению акционерного общества "НЭСК" к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "НЭСК-электросети" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя АО "НЭСК-Электросети" ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО3 ФИО9, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "НЭСК" о признании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, незаконным и не влекущим правовых последствий.

Заявленные ФИО2 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в нежилом помещении по "адрес" в "адрес". При этом данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан. Новый собственник ФИО3 обращался в сетевую организацию с заявлением о переоформлении технической документации. Актом об осуществлении технологического присоединения N-СЮЛ нежилого здания по вышеуказанному адресу подтверждается факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвечает за ответвление KЛ-0, 4 кВ от ВЛ-0, 4 кВ "Восток" ТП-1378П на опоре N до ВРУ, вводной коммутационный автомат и щит учета электрической энергии. На момент составления спорного акта ФИО2 не являлся стороной по договору энергоснабжения, следовательно, акт должен быть составлен в отношении нового собственника электроустановки. Поскольку в ответ на досудебную претензию об урегулировании спора ФИО2 получил отказ, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

АО "НЭСК", не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, подало встречный иск, в котором просило суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "НЭСК" сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 897563, 39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12175, 63 руб.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что АО НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" выявлены нарушения в части безучетного использования электрической энергии в период действия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N на точку поставки, расположенную по адресу: "адрес". До настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил обязательство по оплате объема недоучтенной электрической энергии. Поскольку в связи с продажей спорного объекта количество потребленной энергии каждым из соответчиков неопределимо, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, и должны быть применены требования закона о солидарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО "НЭСК" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчете к нему; в удовлетворении требований встречного искового заявления АО "НЭСК" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "НЭСК" о признании договора энергоснабжения расторгнутым, признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии; встречное исковое заявление АО "НЭСК" удовлетворено - с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "НЭСК" взысканы солидарно сумма задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 897563, 39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12175, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО "НЭСК" о признании договора энергоснабжения расторгнутым, о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета по нему удовлетворены в полном объеме - акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, не влекущим правовых последствий и аннулирован расчет по акту N от ДД.ММ.ГГГГ; договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования АО "НЭСК" к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представителем АО "НЭСК-электросети" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НЭСК" и ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым предметом указанного договора является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания - магазина, расположенных по адресу: "адрес". Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в нежилом помещении по "адрес" в "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор действовал до заключения договора между АО "НЭСК" и ФИО3, поскольку до этого момента он не был расторгнут в установленном договором порядке, а акт осмотра прибора учета электроэнергии нельзя признать незаконным, поскольку он только фиксирует состояние прибора учета, наличие или отсутствие каких-либо повреждений или дефектов в работе оборудования, целостность пломб, не порождает и не изменяет каких-либо правоотношений, сам по себе не затрагивает права и интересы указанных в нем лиц. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Отменяя постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в заявленный в иске период ФИО2 не являлся ни собственником энергопринимающего устройства, ни потребителем электрической энергии, поставленной АО "НЭСК" на спорный объект энергоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений N безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений N).

На основании п. 167 Основных положений N субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п. 172 Основных положений N). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 92 Основных положений N).

Требования к содержанию такого акта определены в п. 193 Основных положений N.

Таким образом, фиксация безучетного потребления электроэнергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями N, является основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Таким образом, в отсутствие доказательств владения и пользования ответчиком объектом на законном основании при установленных обстоятельствах прекращения права собственности ФИО2 на объект, суд правомерно исходил из того, что обязательства ответчика по договору в связи с невозможностью его исполнения (выбытия энергопринимающего устройства из обладания абонента) прекращены (ст. 416 ГК РФ). Соответственно, правовых оснований для возложения на ФИО2 негативных последствий необеспечения надлежащей эксплуатации установленного на объекте прибора учета не имелось.

С учетом изложенных выводов, сам по себе факт неуведомления потребителем истца о смене собственника объекта, являвшегося точкой поставки по договору, не является безусловным основанием сохранения обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Кроме того, в нарушение Основных положений N в деле отсутствуют безусловные доказательства присутствия именно ФИО3 при составлении акта, а полномочия присутствовавшего при составлении акта рабочего ФИО5 также не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Позиция АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не устранили допущенные сетевой организацией при составлении актов нарушения п. 177 и 178 Основных положений N. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска АО "НЭСК".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "НЭСК-электросети" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя АО "НЭСК-электросети" не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя АО "НЭСК-электросети".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "НЭСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина