Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-18336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Полевскому, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о взыскании незаконно удержанной суммы денежного довольствия

по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А. (доверенность от 09 февраля 2021 года N1/26д сроком по 31 декабря 2023 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р, его представителя Будкевич Т.Г. (ордер N335435 от 07 декабря 2021 года), возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Полевскому (далее по тексту-ОМВД России по г.Полевскому), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области) о взыскании незаконно удержанной суммы денежного довольствия.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности... ОМВД по г.Полевскому, 23 декабря 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года он был отстранен от должности начальника Отдела МВД России по городу Полевскому, принято решение о выплате ему ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по выплате пособия на период отстранения от должности. В декабре 2017 года уголовное дело было направлено в Полевской городской суд, выплата ежемесячного пособия, начиная с 01 декабря 2017 года прекращена, вместе с тем Отдел МВД России по городу Полевскому в период с 01 декабря 2017 года по 16 ноября 2018 года удерживал из выплачивавшегося ему ежемесячного денежного довольствия размер вышеуказанного пособия.

Полагал действия ответчика незаконными.

На основании изложенного просил взыскать незаконно удержанную из денежного довольствия сумму, эквивалентную сумме ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 01 декабря 2017 года по 16 ноября 2018 года в размере 126735 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились. ГУ МВД России по Свердловской области представлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

С Отдела МВД России по г. Полевскому в пользу Р. взыскано 126735 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска к ГУ МВД России по Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение постановления судьи Полевского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года ОМВД России по г. Полевскому производил удержание из денежного довольствия Р. денежных средств в размере пособия по прожиточному минимуму трудоспособного населения. Каких-либо судебных актов или решений уполномоченных органов о том, что выплата пособия истцу прекращена с 01 декабря 2017 года, либо том, что мера пресечения в виде временного отстранения от должности Р. отменена (изменена) в ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Полевскому не поступало. Соответственно обязанности не производить удержание из денежного довольствия Р. после 01 декабря 2017 года у ОМВД России по г. Полевскому не возникало. Истцом пропущен установленный законом срок обращения в защиту служебных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллеги не явился ответчик-ОМВД России по г. Полевскому, извещен публично путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в должности начальника ОМВД России по "адрес".

23 декабря 2016 года СО по г. Полевской СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09 января 2017 года и 20 января 2017 года истец был допрошен в качестве подозреваемого.

22 февраля 2017 года судьей Полевского городского суда вынесено постановление об отстранении Р. от должности... Отдела МВД России по г. Полевскому в связи с подозрением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; принято решение о выплате Р. на период отстранения от должности ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по выплате пособия на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 марта 2017 года вышеуказанное постановление суда изменено, принято решение о выплате истцу ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

В 2018 году Р. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Полевского городского суда Свердловской области от 22 января 2017 года о временном отстранении от должности, а в случае отказа в отмене постановления о временном отстранении от должности просил решить вопрос о выплате ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в РФ, за счет средств Федерального бюджета через Судебный Департамент Свердловской области за период с 01 декабря 2017 года до рассмотрения уголовного дела по существу и вступления судебного акта по уголовному делу в законную силу.

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2018года заявление Р. в части отмены постановления Полевского городского суда Свердловской области от 22 января 2017 года о временном отстранении от должности оставлено без рассмотрения. На период рассмотрения уголовного дела в суде до вступления решения суда в законную силу с 01 декабря 2017 года Р. установлено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в РФ, за счет средств Федерального бюджета через Судебный Департамент Свердловской области.

На основании апелляционного постановления определения Свердловского областного суда от 30 октября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, судебный материал направлен на новое разбирательство.

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года прекращено производство по заявлению Р. об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности и о выплате ему ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума. На основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В данных судебных постановлениях указано на то, что 14 декабря 2018 года приговором Полевского городского суда Р. осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.33, ч.2 ст.326 УК РФ; этим же приговором временное отстранение от должности начальника отдела ОМВД России по г. Полевской по постановлению от 22 января 2017 года оставлено без изменения. Приговор в законную силу не вступил в связи с апелляционным обжалованием. Таким образом, по состоянию на 25 декабря 2018 года вопрос, поставленный Р. в своем заявлении, разрешен приговором суда, в связи с чем производство по заявлению осужденного обоснованно прекращено.

Приговор в отношении истца вступил в законную силу 11 июля 2020 года (л.д. 24).

Выплата пособия в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в РФ, истцу прекращена с 01 декабря 2017 года в связи с направлением уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Как указано в справке Отдела МВД России по городу Полевскому денежное довольствие за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года выплачено Р. за вычетом ежемесячного пособия (с декабря 2017 года по август 2018 года по 10701 руб. ежемесячно, с сентября 2018 года по октябрь 2018 года - 12010 руб. 60 коп. ежемесячно, и в ноябре 2018 года - 6405 руб. 65 коп.), всего из заработной платы удержано 126735 руб. 85 коп. (л.д. 53)

На основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 16 ноября 2018 года "N" л/с Р. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока действия срочного контракта (п. 1 ч. 1 ст. 82 Федеральный закон от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 51).

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.

Частью 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Аналогичные нормам ч. ч. 25, 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ нормативные положения содержатся в п. п. 94 - 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 01 декабря 2017 года по 16 ноября 2018 года у ОМВД России по г. Полевской не имелось правовых оснований для удержания из денежного довольствия истца пособия в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в РФ, учитывая и то, что данное пособие истцу не выплачивалось.

При этом доводы автора жадобы о том, что каких-либо судебных актов или решений уполномоченных органов о том, что выплата пособия истцу прекращена с 01 декабря 2017 года, либо том, что мера пресечения в виде временного отстранения от должности Р. отменена (изменена) в ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Полевскому не поступало, правильность выводов суда не исключают, истец имел право на выплату денежного довольствия, установленного законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, то обстоятельство, что о применении срока исковой давности просил ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в суде первой инстанции, не означает, что данный вопрос подлежал рассмотрению и в отношении ответчика Отдела МВД г. Полевского, не заявившего о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к ответчику, заявившему о пропуске срока, отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.