Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-1500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Белоноговой Н.Ю, Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Романчука С.И. к Романченко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Романчука С.И. - Городецкого В.С. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 7 июля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, объяснения представителя истца -Городецкого В.С, представителя ответчика -Королева М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчук С.И. в лице представителя обратился в суд с иском к Романченко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.03.2019 истец по объявлению на сайте в сети "Интернет" о вакансии управляющего для семейной пары работников по хозяйству в частном домовладении, расположенном в "****" Псковской области, прибыл в усадьбу по согласованию с хозяином и приступил к выполнению конкретных работ по хозяйству. В его обязанности входил согласованный между сторонами перечень конкретных работ, а именно: уход за усадьбой, поддержание в чистоте, уборка дома и территории, выращивание сельскохозяйственной продукции на огороде, уход за животными, уход за большим садом: плодовые, ягодные деревья кустарники, теплицами и др.; территория усадьбы около 3 га. Кроме того, Романченко А.А. разрешилему с супругой проживать без взимания платы (бесплатно) на территории усадьбы в доме для работников, использовать автомобиль марки " "данные изъяты" для закупки кормов, запчастей и расходных материалов для ведения хозяйства. Также между ними была достигнута договоренность относительно размера заработной платы - 90000 руб. ежемесячно, а также порядок ее выплаты: не позднее 4 числа каждого месяца, с зачислением на банковскую карту. При этом ответчик для перечисления денежных средств потребовал оформить банковскую карту в отделение ПАО "Сбербанк" Псковской области. Истец оформил банковскую карту в отделении ПАО "Сбербанк", карта была привязана к номеру телефона истца 8 (****). Поскольку ответчик допустил истца к выполнению работы на его усадьбе, согласовав перечень работ входящих в его обязанности, а также размер и порядок оплаты, то полагал трудовой договор фактически заключенным. Однако трудовой договор в письменном виде оформлен не был.

Романчук С.И. за период с 03.03.2019 по 30.08.2020 исправно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, выполняя работы по содержанию усадьбы, и каких либо претензий Романченко А.А. по выполненной работе не предъявлял.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020, где опрошенные в рамках проверки лица Т.В. и С.В. подтвердили осуществление им трудовых обязанностей и использование автотранспортного средства ответчика в связи с выполнением работ по уходу и содержанию дома Романченко А.А. и прилегающей территории.

Кроме того, обосновывая фактически сложившиеся трудовые отношения, истец ссылается на перечисление ему ответчиком денежных средств на карту через Сбербанк, в том числе и заработной платы. Так, 04.04.2019 ответчиком ему перечислено 110 000 руб. из них, заработная плата 90 000 руб. за март 2019г. и на ведение хозяйства - 20 000 руб. 17.05.2019 перечислено на карту 115 000 руб. из них, заработная плата 90 000 руб. за апрель 2019г. и на ведение хозяйства - 25 000 руб. 05.10.2019 перечислено 115 000 руб. из них, заработная плата 90 000 руб. за май 2019г. и на ведение хозяйства - 25 000 руб. 08.08.2020 перечислено 90 000 руб. заработная плата за июнь 2019 г. 22.08.2020 сумма 90 000 руб. заработная плата за июль 2019г. выплачена истцу наличными денежными средствами.

Истец своевременно предоставлял кассовые и иные расходные документы, подтверждающие расходы на ведение хозяйства, документация направлялась посредством мобильной связи, на электронную почту ответчика, а также в ходе личной встречи 22.08.2020.

22.08.2020 ответчиком собственноручно написана расписка, составленная в д. "данные изъяты" с указанием паспортных данных, в которой ответчик обязуется выплатить задолженность по зарплате в усадьбе "данные изъяты" в сумме 1 170 000 руб. в срок до 25.12.2020.

Таким образом, полагая доказанным факт трудовых отношений, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 170 000 руб, расчет которой представлен истцом за период с 01.08.2019 по 31.08.2020, исходя из следующего с 03.03.2019 по 30.08.2020 = 18 мес. * 90 000 руб. = 1 620 000 руб. - 450 000 руб. (выплачено истцу) = 1 170 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены его трудовые права в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы, то в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 26520 руб. за период с 26.12.2020 по 15.03.2021 (1 170 000 руб. (сумма долга по зарплате) х 80 дней просрочки х 1/150 х 4.25% (ставка) = 26 520 руб.).

В связи с невыплатой заработной платы в течение длительного периода времени истец испытывал нравственные переживания, связанные с отсутствием денежных средств, поэтому просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик Романченко А.А. не участвовал в суде первой инстанции, представил возражения о несогласии с иском. Указал, что в феврале 2019 г. к нему обратился Романчук С.И. с супругой с просьбой предоставить бесплатное жилье, поскольку из-за наличия судимости он не мог трудоустроиться. В связи с чем у них была достигнута договоренность о бесплатном проживании истца вместе с супругой взамен выполнения работ по хозяйству, связанными с охраной усадьбы, ухода за домашними животными, птицами, садом, огородом, теплицей, поддержанием чистоты на всей территории. Перечисляемые на карту истца денежные средства и полученные им лично предназначались для хозяйственных нужд, в том числе и оплату за выполнение работ электриком, ремонта техники и оборудования и других нужд, связанных с проживанием Романчука С.И. в усадьбе. Факт трудовых отношений оспаривает. Полагает, что их правоотношения носят гражданско-правой характер и связаны с выполнением работ в рамках договора подряда.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 7 июля 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении иска Романчука С.И. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Романчука С.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает, что стороной истца представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактически сложившиеся между Романчуком С.И. и ответчиком трудовые отношения. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, из которых видно, что истец допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, его работа носила стабильный характер, на протяжении длительного периода времени под его контролем и в его интересах; кроме того, задолженность по заработной плате подтверждается представленной истцом распиской, из которой следует, что ответчик не оспаривает задолженность по заработной плате в указанном в иске размере. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ответчика, указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы Романчука С.И, считая законным и обоснованным постановленный судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителей.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Романчука С.И. о взыскании задолженности по заработной плате, пришел к выводу, что истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, оценивая спорные правоотношения как выполнение работ в рамках гражданско-правового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

В пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором (пункт 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлены следующие доказательства.

Так, из переписки между истцом и супругой ответчика следует, что, начиная с 12.03.2019 истец отсылал сообщения с фото о выполненной им работе, в частности указывал на выращенный им урожай и выполнение работ по уходу за придомовой территорией, представлял письменный отчет о расходовании денежных средств, перечисляемых ему на банковскую карту (л.д. 12-48 том 1).

Из представленных сведений о движении денежных средств по карте истца, начиная с апреля 2019г, следует, что на его банковский счет в период с апреля 2019г. по август 2020г. перечислено ответчиком 386 153 руб, а супругой ответчика (М.А. Р.) перечислено истцу 105 000 руб. Всего супругами Романченко истцу перечислена сумма в размере 491 153 руб. (л.д. 61-99 том 1).

Относительно размера задолженности по заработной плате истцом представлен подлинник расписки Романченко А.А. от 22.08.2020, из которой следует, что он обязуется в пользу Романчука С.И. выплатить задолженность по заработной плате за работу в усадьбе в размере 1170000 руб. до 25.12.2020 (л.д. 120 том 1).

В качестве свидетелей по ходатайству истца судом апелляционной инстанции допрошены Т.В, работавшая продавцом в магазине в указанном населенном пункте и С.А, работавший водителем у ответчика, показавшие, что Романчук С.И. вместе со своей супругой прибыли по приглашению Романченко А.А. в частное домовладение ответчика, расположенное в деревне "данные изъяты" Псковской области в марте 2019г. для выполнения работ по хозяйству, связанных с уборкой территории, выращиванию сельскохозяйственной продукции, уходом за животными. Указанные работы выполнялись ими ежедневно, продолжительностью более одного года. Романченко А.А. предоставлял истцу автомобиль, который последним использовался для приобретения необходимых покупок для содержания животных и содержания придомовой территории. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что Романченко А.А. имел задолженность по выплате истцу заработной платы.

В качестве доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля И.А, из показаний которого следует, что, он, являясь сотрудником частного охранного предприятия, был направлен работодателем в августе 2020г. для охраны объекта-частного домовладения Романченко А.А, расположенного в деревне "****" Псковской области. И.А. являлся очевидцем того, что истец с супругой, уезжая с усадьбы, забирали свои вещи в присутствии сотрудников полиции. Какие работы по хозяйству они выполняли ему не известно. По просьбе Романченко А.А. он кормил животных и выполнял разовые поручения, связанные с покосом травы на территории, за что последний регулярно выплачивал ему денежные средства наличными.

Кроме того, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлены отчеты, составленные ИП Романченко А.А. о расходовании подотчетных денежных средств Романчук С.И. с приложением платежных документов.

Из объяснений представителя ответчика следует, что перечисленные Романчуку С.И. денежные средства расходовались только на хозяйственные нужды и не являлись его заработной платой.

Судебная коллегия, оценивая представленные стороной ответчика доказательства, приходит к выводу, что авансовые отчеты не подписаны ИП Романченко А.А, либо его бухгалтером и подотчетным лицом Романчук С.И, в связи с чем не могут являться достоверными и убедительными доказательствами, подтверждающими правовую позицию стороны ответчика.

Показания свидетеля И.А. также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, опровергающего фактически сложившиеся трудовые отношения между сторонами, поскольку указанное лицо не осведомлено об имевших место событиях.

Таким образом, оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что Романчук С.И. был допущен ответчиком к выполнению работ по поддержанию порядка и выращиванию сельскохозяйственной продукции на территории усадьбы, принадлежащей Романченко А.А. в период времени 03.03.2019 по 30.08.2020, за выполнение указанных работ до июля 2019 г. ему регулярно перечислялась заработная плата из расчета 90000 руб. ежемесячно.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом длительности спорных правоотношений, выполнением работ в интересах ответчика и с его ведома за заранее оговоренный размер оплаты, между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как в силу закона, именно ответчик должен доказать факт отсутствия трудовых отношений.

Правовая позиция ответчика о том, что спорные правоотношения носили гражданско-правовой характер, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Поскольку Романчук С.И. на протяжении длительного времени выполнял один и тот же перечень конкретных работ, направленных на содержание и уход за частным домовладением, в интересах и под контролем Романченко А.А, являющегося работодателем, то есть фактически выполнял обязанности управляющего, то оснований полагать, что спорные правоотношения не являлись трудовыми, с учетом положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что расписка о задолженности по зарплате написана ответчиком под давлением со стороны Романчука С.И, является несостоятельной, объективными данными не подтвержденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований статьей 22, части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате истца, работавшего в усадьбе ответчика в качестве управляющего за период с 03.03.2019 по 30.08.2020 в размере 1170000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.12.2020 по 15.03.2021 из расчета средней ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период 4, 25%, размер которой указан 26520 руб. за 80 дней просрочки (1170000 х 80 дней просрочки х 1\150 х 4, 25% = 26520 руб.).

Расчет истца не оспорен ответчиком, соответствует требованиям закона.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26520 руб.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и необходимостью взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Однако заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. судебная коллегия полагает завышенным и с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины работодателя, нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер указанной компенсации до 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по трудовым спорам, с ответчика на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Гдовский район" в размере 23 326 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 7 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Исковые требования Романчука С.И. к Романченко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко А.А. в пользу Романчука С.И. задолженность по заработной плате за период работы в качестве управляющего усадьбой с 03.03.2019 по 30.08.2020 в сумме 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.12.2020 по 15.03.2021 в сумме 26520 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, а всего 1206520 (один миллион пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с Романченко А.А. в пользу МО "Гдовский район" государственную пошлину в размере 23326 руб.

В остальной части иска Романчуку С.И. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: Н.Ю. Белоногова

Ю.М. Дмитриева