Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-12002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С, судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А, с участием представителя истца - Рычкова Д.С, представителя ответчика - Гуськова И.Ю, представителя третьего лица - Гришиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МЛЗ "Красная Рамень" к Тихомиров ИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Тихомиров ИА

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МЛЗ "Красная Рамень" обратилось в суд с иском к Тихомиров ИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало следующее. В ходе проведения инвентаризации активов и обязательств ООО МЛЗ "Красная Рамень" выявлены безосновательные многочисленные платежи со счета истца на счет физического лица - Тихомиров ИА (сына бывшего генерального директора), с назначением "подотчетные денежные средства". Обратно перечисленные подотчетные денежные средства на счет и/или в кассу ООО МЛЗ "Красная Рамень" не поступали. Документы, подтверждающие (обосновывающие) трату выплаченных денежных средств, отсутствуют.

Тихомиров ИА в период поступления ему денежных средств работал в ООО МЛЗ "Красная Рамень" в должности первый заместитель генерального директора - технический директор, материально-ответственным лицом не являлся. Генеральным директором в период перевода денежных средств являлся отец ответчика - ТАВ, а супруга ответчика - бухгалтером.

Переводы ответчику истец считает незаконными действиями бывшего генерального директора ТАВ (освобожденного от должности генерального директора общим собранием участников 18 июля 2018 года).

Всего на расчетный счет Тихомиров ИА со счета ООО МЛЗ "Красная Рамень" с назначением платежа "подотчетные денежные средства" отправлено 1384750 рублей, что подтверждают следующие документы:

1. Платежное поручение N216 от 14 декабря 2016 года на сумму 68750 рублей;

2. Платежное поручение N222 от 15 декабря 2016 года на сумму 60000 рублей;

3. Платежное поручение N227 от 19 декабря 2016 года на сумму 20000 рублей;

4. Платежное поручение N7 от 27 января 2017 года на сумму 20000 рублей;

5. Платежное поручение N47 от 14 марта 2017 года на сумму 25000 рублей;

6. Платежное поручение N49 от 20 марта 2017 года на сумму 22500 рублей;

7. Платежное поручение N50 от 22 марта 2017 года на сумму 10000 рублей;

8. Платежное поручение N65 от 14 апреля 2017 года на сумму 91500 рублей;

9. Платежное поручение N74 от 28 марта 2017 года на сумму 80000 рублей;

10. Платежное поручение N76 от 03 мая 2017 года на сумму 150000 рублей;

11. Платежное поручение N83 от 12 мая 2017 года на сумму 49000 рублей;

12. Выписка по лицевому счету ООО МЛЗ "Красная Рамень" за 22 августа 2017 года на сумму 150000 рублей;

13. Платежное поручение N45 от 23 января 2018 года на сумму 235000 рублей;

14. Платежное поручение N75 от 31 января 2018 года на сумму 30000 рублей;

15. Платежное поручение N3 от 16 февраля 2018 года на сумму 50000 рублей;

16. Выписка о движении денежных средств ООО МЛЗ "Красная Рамень" (ссылающаяся на платежное поручение N 207) от 23 апреля 2018 года на сумму 200000 рублей;

17. Выписка о движении денежных средств (ссылающаяся на платежное поручение N509) от 06 июля 2018 года на сумму 50000 рублей;

18. Выписка о движении денежных средств (ссылающаяся на платежное поручение N520) от 06 июля 2018 года на сумму 73000 рублей.

После выявления перечисления денег истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается письмом от 12 сентября 2019 года. Также в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Однако ответчик проигнорировал обращение истца.

У ООО МЛЗ "Красная Рамень" отсутствуют данные, что Тихомиров ИААК. является материально-ответственным лицом. Отсутствуют договорные отношения, в рамках которых производились вышеперечисленные платежи и т.п. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента получения ответчиком денежных средств и до момента подачи иска и составляет 220639 рублей 29 копеек.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Тихомиров ИА в пользу ООО Металлургический завод "Красная Рамень" неосновательное обогащение в размере 1384750 рублей; взыскать с Тихомиров ИА в пользу ООО Металлургический завод "Красная Рамень" проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 215960 рублей 18 копеек; взыскать с Тихомиров ИА в пользу ООО Металлургический завод "Красная Рамень" проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 08 октября 2019 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; взыскать с Тихомиров ИА в пользу ООО Металлургический завод "Красная Рамень" оплату государственной пошлины в размере 16205 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года исковые требования ООО МЛЗ "Красная Рамень" к Тихомиров ИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с Тихомиров ИА в пользу ООО МЛЗ "Красная Рамень" денежные средства в сумме 638000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9580 рублей, а всего 647580 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО МЛЗ "Красная Рамень" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года постановлено: решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Тихомиров ИА в пользу ООО МЛЗ "Красная Рамень" денежные средства в размере 439513, 99 руб. (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот тринадцать руб. 99 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595, 13 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомиров ИА - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии 1 кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Тихомиров ИА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения заявленных требований. В жалобе указано, что судом неправильно применены положения статьи 392 ТК РФ, с момента увольнения ответчика до подачи в суд иска о взыскании неосновательного обогащения прошло более 13 месяцев, у истца имелось достаточное количество времени для проведения инвентаризации, что истцом сделано не было. Не учтена судом и позиция бывшего генерального директора общества, который подтвердил, что ответчик отчитался по всем подотчетным денежным средствам. Допущено судом и неправильно толкование статьи 392 ТК РФ. Не применены нормы законодательства об обязательном проведении инвентаризации (Федеральный Закон от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Безосновательно не были учтены денежные средства, числящиеся в качестве перерасхода в авансовом отчете от 12.12.2017 N25.

Ответчик Тихомиров ИА, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве, направив в суд представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, позицию представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ООО МЛЗ "Красная Рамень" создано в 2014 году. Учредителями ООО МЛЗ "Красная Рамень" являлись Тихомиров ИА и ТНВ

В 2015 году ТНВ исключен из состава учредителей.

16 августа 2016 года в состав учредителей включен ТАВ

В октябре 2016 года в состав учредителей вошла Казачук А.П.

02 ноября 2017 года в состав учредителей вошла Казачук НГ

25 января 2018 года в состав учредителей вошел ГАВ

Генеральным директором ООО МЛЗ "Красная Рамень" до 18.07.2018 года являлся ТАВ - отец ответчика, в настоящее время генеральным директором является ГАВ

Тихомиров ИА с 2015 года по 31.07.2018 год занимал пост первого заместителя генерального директора - технического директора общества.

Супруга Тихомиров ИА - Тихомирова АН занимала должность главного бухгалтера, бухгалтера до 08.03.2018.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности Тихомиров ИА получил от ООО МЛЗ "Красная Рамень" денежные средства в следующих суммах:

-

платежное поручение N216 от 14 декабря 2016 года на сумму 68750 рублей;

- платежное поручение N222 от 15 декабря 2016 года на сумму 60000 рублей;

- платежное поручение N 227 от 19 декабря 2016 года на сумму 20000 рублей;

- платежное поручение N7 от 27 января 2017 года на сумму 20000 рублей;

- платежное поручение N47 от 14 марта 2017 года на сумму 25000 рублей;

- платежное поручение N49 от 20 марта 2017 года на сумму 22500 рублей;

- платежное поручение N50 от 22 марта 2017 года на сумму 10000 рублей;

- платежное поручение N65 от 14 апреля 2017 года на сумму 91500 рублей;

- платежное поручение N74 от 28 марта 2017 года на сумму 80000 рублей;

- платежное поручение N76 от 03 мая 2017 года на сумму 150000 рублей;

- платежное поручение N83 от 12 мая 2017 года на сумму 49000 рублей;

- выписка по лицевому счету ООО МЛЗ "Красная Рамень" за 22 августа 2017 года на сумму 150000 рублей;

- платежное поручение N45 от 23 января 2018 года на сумму 235000 рублей;

- платежное поручение N75 от 31 января 2018 года на сумму 30000 рублей;

- платежное поручение N3 от 16 февраля 2018 года на сумму 50000 рублей;

- выписка о движении денежных средств ООО МЛЗ "Красная Рамень" от 23 апреля 2018 года на сумму 200000 рублей;

- выписка о движении денежных средств от 06 июля 2018 года на сумму 50000 рублей;

- выписка о движении денежных средств от 06 июля 2018 года на сумму 73000 рублей.

Общая сумма перечислений ООО МЛЗ "Красная Рамень" в пользу Тихомиров ИА по указанным документам составила 1384750 рублей. Основание перечисления данных денежных средств указано как "подотчетные денежные средства".

Указанные денежные средства истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика Тихомиров ИА

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, в результате чего применил к спорным правоотношениям положения гл. 39 ТК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку ответчик состоял с истцом в трудовых правоотношениях, денежные средства передавались ему как работнику, а не как учредителю или единоличному исполнительному органу юридического лица. Доказательств возложения на ответчика обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица вместо ТАВ, на что было указано представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленный факт наличия между сторонами спора трудовых правоотношений, вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит урегулированию в рамках положений главы 39 ТК РФ.

Проверяя решение, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения по материальной ответственности работника перед работодателем, а также и нарушения норм процессуального права в части распределения бремени доказывания обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, а также допущено неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены положения материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме с принятием по делу нового решения.

При разрешении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом исковых требований ООО МЛЗ "Красная Рамень" и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО МЛЗ "Красная Рамень" как работодателя:

- наличие у работодателя прямого действительного ущерба;

- противоправность действий или бездействия работника Тихомиров ИА;

- причинная связь между поведением работника Тихомиров ИА и наступившим у работодателя - ООО МЛЗ "Красная Рамень" - ущербом;

- вина работника Тихомиров ИА в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю;

- соблюдение ООО МЛЗ "Красная Рамень" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба;

- наличие оснований для привлечения Тихомиров ИА к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба;

- соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Тихомиров ИА требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В силу специфики трудовых правоотношений, суду не предоставлены полномочия самостоятельного определения объема нарушенного права работодателя, в связи с чем судебная коллегия отказала в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку определение размера ущерба является существенным обстоятельством, которое должно быть определено на момент предъявления работнику требований о даче объяснений. В силу положений действующего трудового законодательства работник является более слабой стороной правоотношений, в связи с чем именно работодатель должен строго следовать требованиям закона при определении виновности работника и объема нарушенного права, в м числе в части соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Нарушение со стороны работодателя требований трудового законодательства является безусловным основанием для отказа в иске даже при установлении факта ущерба в ходе рассмотрения дела, поскольку положения гл.39 Трудового кодекса РФ о возможности взыскания с работника ущерба не являются идентичными ст.15, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение требований действующего законодательства, в материалы дела представлено только требование о предоставлении письменного объяснения от 12 сентября 2020 года, однако доказательств получения ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

Более того, в нарушение приведенных положений ст. 247 ТК РФ работодатель не составлял акт об уклонении работника или отказе от дачи объяснений.

Что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работка к материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований трудового законодательства оставил без должного внимания доводы ответчика о нарушении со стороны работодателя положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года производилась инвентаризация материально-технических ценностей, возможности проведения полного аудита финансовой деятельности компании в связи с отсутствием финансовой документации не имелось.

Как следует из материалов дела и было подтверждено представителем истца как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, при установлении размера ущерба, заявленного к взысканию, у истца отсутствовала вся документация, поскольку не вся бухгалтерская документация была возращена ОЭБ и ПК отдела МВД России по Нижегородской области.

Согласно позиции представителя истца, именно Тихомиров И.А. изъял все документы при увольнении, однако с требованиями к нему о передаче всей документации новому руководству ООО МЛЗ "Красная Рамень" не обращалось.

Указанное обстоятельство, согласно позиции апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении со стороны истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания заявленного размера ущерба, требований закона, поскольку реальный размер ущерба, как и сам факт его существования, истцом не доказан.

Возложение обязанности на ответчика опровергать представленные истцом документы противоречит требованиям трудового законодательства и направлено на создание благоприятных условий для работодателя, не исполнившего требования закона и намеревающегося восполнить свои нарушения путем реализации судом властных полномочий.

Указанное обстоятельство с учетом возложения именно на работодателя бремени доказывания размера заявленных требований, является основанием для отказа в иске.

Более того, судебная коллеги принимает во внимание, что согласно материалам дела отсутствуют доказательства виновности со стороны ответчика, поскольку согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТАВ, являвшегося генеральным директором Общества на момент спорных правоотношений, и также позиции правопреемника ТАВ, Тихомиров ИА осуществлялся возврат неизрасходованных денежных средств, выданных под отчет, им сдавались отчеты с приложением документов, подтверждающих израсходование денежных средств, денежные средства выдавались и потрачены на нужды предприятия.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение требований закона приняты во внимание не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МЛЗ "Красная Рамень" к Тихомиров ИА отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи