Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-2328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В, судей Гошуляк Т.В, Мягковой С.Н, при помощнике Тюриной А.А.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Бушуевой О.Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 58 г. Пензы о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку в выплате денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бушуевой О.Б. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2021 г, которым постановлено:

Иск Бушуевой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы N 58 г. Пензы в пользу Бушуевой О.Б. проценты за несвоевременную выплату пособий по временной нетрудоспособности в размере 355 рублей 53 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иск Бушуевой О.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы N 58 г. Пензы в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бушуевой О.Б, просившей решение суда отменить, представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 58 г. Пензы по доверенности Григорьева М.В, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бушуева О.Б. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 58 г..Пензы о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку в выплате денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что работала в данном учебном заведении в период с 23 января 2010 г..по 20 сентября 2019 г..в должности главного бухгалтера по трудовому договору от 23 января 2010 г..N, который был расторгнут по инициативе работодателя. С приказом об увольнении ее ознакомили 20 сентября 2019 г..В ее должностные обязанности входили расчеты по заработной плате, однако расчет при увольнении ей сделать не позволили. Не позволили рассчитать заработную плату за отработанные дни сентября 2019 г, произвести расчет листков нетрудоспособности в количестве трех штук, рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, не проинформировали о количестве календарных дней неиспользованных ею очередных отпусков. В день увольнения ей не были выдан расчетный лист на день увольнения, справки 2-НДФЛ. Листки нетрудоспособности в количестве трех штук она сдала 20 сентября 2019 г..в день увольнения. Поскольку до выполнения должностных обязанностей по расчету и перечислению пособий по листкам нетрудоспособности ее не допустили, она была вынуждена сдать свои больничные с сопроводительной служебной запиской. Вечером 20 сентября 2019 г..она обнаружила на своей зарплатной карте зачисление в размере 236626 руб. 81 коп. Из чего сложилась данная сумма, она на момент увольнения не знала. 7 октября 2019 г..ей была зачислена сумма в размере 11872 руб. 72 коп. (22 418 руб. за вычетом 10545 руб. 28 коп. за шесть дней нетрудоспособности, оплачиваемых за счет работодателя). 6 марта 2020 г..ей была зачислена сумма в размере 56 руб. 43 коп. 25 июля 2019 г..была выплачена сумма отпускных 40151 руб. 01 коп. (41986 руб. за вычетом одного календарного дня отпуска 1834 руб. 99 коп.), однако во время отпуска она болела и находилась на лечении.

Фактически ей выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 288696 руб. 97 коп. Вместе с тем, в день увольнения 20 сентября 2019 г..ей должны были быть произведены следующие выплаты (кроме оплаты пособий по листкам нетрудоспособности, за минусом НДФЛ): заработная плата за сентябрь 2019 г..в размере 22516 руб. 03 коп, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 327270 руб. 91 коп, а всего 349786 руб. 94 коп. Сумма невыплаченных денежных средств составляет 61089 руб. 97 коп. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляют: с 20 сентября 2020 г..- 8552 руб. 58 коп, с 7 октября 2019 г..- 93 руб. 42 коп, с 6 марта 2020 г..- 4 руб. 11 коп. После неоднократных обращений в Управление образования г..Пензы, ГИТ Пензенской области, прокуратуру Ленинского района г..Пензы ей постепенно перечислили денежные средства по листкам нетрудоспособности, но суммы за них поступали несвоевременно. Ответчиком допущены нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в невыплате причитающихся ей сумм, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в размере 35 000 руб. Просила суд взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 58 г..Пензы в свою пользу невыплаченную заработную плату за сентябрь 2019 г..и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 61089 руб. 97 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении и пособий по нетрудоспособности по состоянию на 20 сентября 2020 г..в размере 12480 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Представители МБОУ СОШ N 58 г. Пензы директор Филяев Д.О. и Григорьев М.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что компенсация за неиспользованный отпуск Бушуевой О.Б. была начислена на основании записки расчета и в соответствии с трудовым договором от 23 января 2010 г. N и выплачена в день увольнения работника. Три дня за счет работодателя по двум больничным листам нетрудоспособности начислены в сентябре месяце и выплачены 7 октября 2019 г. Три дня за счет работодателя по третьему листу нетрудоспособности начислены и выплачены в феврале 2020 г. Задержка начисления и выплата трех дней за счет работодателя по листам нетрудоспособности произошла по причине отсутствия вышеуказанных листов нетрудоспособности в учреждения и не предоставления работником по невыясненным причинам. Кроме того, дата выздоровления по вышеуказанным листкам нетрудоспособности приходится на 6 сентября 2019 г, то есть на момент исполнения Бушуевой О.Б. обязанностей главного бухгалтера учреждения. О невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2018 годы истец должна была узнать в день начисления отпускных, но не позднее 20 сентября 2019 г. Расчет при увольнении, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в день увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек 20 сентября 2020 г. Просили применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бушуева О.Б. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Суд, фактически признав за ней право на получение заявленных выплат при увольнении, необоснованно отказал в большей части требований по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Вместе с тем, указанный срок ею не пропущен, поскольку в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока она обратилась в суд с настоящим иском, но он был возвращен. Кроме того, еще до обращения в суд после увольнения она неоднократно обращалась, в том числе по вопросу неправильного расчета при увольнении, в различные органы: Управление образования г. Пензы, ГИТ Пензенской области, прокуратуру Ленинского района г. Пензы, а также постоянно находилась на лечении, в том числе в стационарах лечебных учреждений. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установилрайонный суд, приказом от 23 января 2010 г. N Бушуева О.Б. была принята на работу в МБОУ СОШ N 58 г. Пензы на должность главного бухгалтера на основании трудового договора от 23 января 2010 г. N. На основании приказа о прекращении трудового договора от 20 сентября 2019 г. N Бушуева О.Б. уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Окончательный расчет с Бушуевой О.Б. произведен работодателем в день увольнения 20 сентября 2019 г. Начисленные суммы в размере 236626, 81 руб. были выплачены путем перечисления на счет работника, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, по утверждению Бушуевой О.Б, 7 октября 2019 г. ей работодателем в счет вышеуказанного расчета была зачислена сумма 11872 руб. 72 коп, 6 марта 2020 г. - сумма 56 руб. 43 коп. 25 июля 2019 г. была выплачена сумма отпускных 40151 руб. 01 коп. Таким образом, всего работодателем ей выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 288696 руб. 97 коп, тогда как подлежали выплате 349786 руб. 94 коп.

При разрешении спора районный суд признал установленным, что окончательный расчет с работником Бушуевой О.Б. работодателем в день увольнения 20 сентября 2019 г. надлежащим образом произведен не был, ответчиком не опровергнуты и доводы истца относительно невыплаты в срок и в надлежащем размере части заработной платы за сентябрь 2019 года (не учтена в расчете сумма стимулирующей выплаты), компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Удовлетворяя заявленные Бушуевой О.Б. требования частично, взыскивая с ответчика лишь проценты за несвоевременную выплату пособий по временной нетрудоспособности в размере 355 руб. 53 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 руб. 11 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от обоснованности требований истца по существу иска.

По мнению судебной коллегии, вывод о применении исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, постановлен в нарушение норм материального и процессуального права.

Суд ошибочно применил к трудовым отношениям сторон положения гражданского законодательства об исковой давности и сделал необоснованный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, отказав по этому основанию во взыскании указанных сумм.

К возникшим правоотношениям применению подлежат нормы трудового законодательства, в том числе касающиеся соблюдения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Районный суд исходил из того, что Бушуева О.Б. узнала о нарушении своих трудовых прав в день увольнения 20 сентября 2019 г, следовательно, срок исковой давности истек 20 сентября 2020 г, а с настоящим иском обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы лишь 30 ноября 2020 г, то есть с пропуском годичного срока, а ее довод, что указанный срок ею не пропущен, поскольку данный иск подан ею вторично, а первоначально иск был подан в срок, однако был оставлен без движения и возвращен, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм процессуального права; при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, Бушуевой О.Б. не представлено.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Районным судом не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Не усматривая оснований к признанию уважительными причин пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Бушуевой О.Б. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, с учетом положений ст. ст. 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также ст. ст. 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Бушуевой О.Б. настоящего искового заявления в суд.

Направляя до подачи искового заявления в суд письменные обращения, в том числе по вопросу не выплаты работодателем в полном объеме всех причитающихся при увольнении денежных сумм, в Управление образования г. Пензы, Государственную инспекцию труда Пензенской области, прокуратуру Ленинского района г. Пензы, Бушуева О.Б. была вправе ожидать, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее прав, и ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, Бушуева О.Б. в последний день до дня истечения годичного срока на обращение в суд 21 сентября 2020 г. почтовым отправлением направила в адрес Ленинского районного суда г. Пензы иск к МБОУ СОШ N 58 г. Пензы о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку в выплате денежных средств, компенсации морального вреда. 28 сентября 2020 г. судьей Ленинского районного суда г. Пензы указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 октября 2020 г, а определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2020 г. исковое заявление возвращено Бушуевой О.Б, копия указанного определения направлена в адрес истца 21 октября 2020 г, получена истцом 6 ноября 2020 г. Следовательно, указанный период подлежит исключению из годичного срока на обращение в суд.

По материалам дела Бушуева О.Б. в период с 22 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г, с 6 октября 2020 г. по 17 октября 2020 г. проходила лечение в дневном стационаре лечебных учреждений.

С учетом указанных фактических обстоятельств, характера рассматриваемых правоотношений, не допущения нарушения права работника на судебную защиту при обращении с иском к работодателю о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, судебная коллегия полагает необходимым, несмотря на отсутствие соответствующего заявления истца, признать срок на обращение в суд с настоящим иском пропущенным Бушуевой О.Б. по уважительным причинам, в связи с чем восстановить указанный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Бушуевой О.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, по мотиву пропуска срока на обращение в суд нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных Бушуевой О.Б. требований к МБОУ СОШ N 58 г. Пензы о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку в выплате денежных средств в полном объеме и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из ч. 1 ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленному Бушуевой О.Б. расчету при увольнении ей полагались выплаты в виде заработной платы за сентябрь 2019 г. в размере 22516 руб. 03 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 327270 руб. 91 коп, а всего 349786 руб. 94 коп, выплачено было всего 288696 руб. 97 коп, то есть работодатель не доплатил ей 61089 руб. 97 коп. (5801 руб. 37 коп. заработной платы и 55288 руб. 60 коп. компенсации за неиспользованный отпуск).

Полагая произведенный с истцом расчет при увольнении полным, сторона МБОУ СОШ N 58 г. Пензы сослалась на представленную в материалы дела записку-расчет N об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 4 октября 2019 г. работника Бушуевой О.Б, согласно которому при расчете среднего заработка учтена заработная плата за декабрь 2018 г. в размере 89759 руб. 03 коп, за апрель 2019 г. в размере 49478 руб. 81 коп, а также учтено количество дней в июле 2019 г. 29, 3, в результате чего средний дневной заработок был определен в 1634 руб. 11 коп.

Бушуева О.Б. при расчете причитающихся ей при увольнении денежных сумм исходила из того, что ее средний дневной заработок составляет 1834 руб. 99 коп, поскольку при его расчете следовало учесть заработную плату за декабрь 2018 г. в размере 91711 руб. 04 коп, за апрель 2019 г. в размере 86436 руб. 27 коп, которые следуют из справки от 30 октября 2019 г, выданной за подписью директора МБОУ СОШ N 58 г. Пензы Филяева Д.О. и адресованной в Ленинский районный суд г. Пензы, а также учесть количество дней в июле 2019 г. 16, 50, поскольку в июле 2019 г. она находилась на временной нетрудоспособности в период с 16 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г, в подтверждение чему представлен лист нетрудоспособности за N.

Указанные расхождения явились причиной различий в расчетах сторон сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Судебная коллегия полагает необходимым принять расчет, представленный истцом Бушуевой О.Б, поскольку он основан на объективных документах в виде справки о среднем заработке Бушуевой О.Б. от 30 октября 2019 г. за подписью директора МБОУ СОШ N 58 г. Пензы ФИО6, а также листе нетрудоспособности Бушуевой О.Б. в период с 16 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. за N.

При этом верным при учете количества дней в июле 2019 г. при применении соответствующей формулы, отраженной в п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, следует считать 16, 07, однако судебная коллегия полагает правильным исходить из расчета, на основании которого истец заявила свои требования в суде первой инстанции, сделанного при учете количества дней в июле 2019 г. 16, 50, поскольку в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства истец не вправе увеличить заявленные требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с МБОУ СОШ N 58 г. Пензы в пользу Бушуевой О.Б. подлежит взысканию сумма 61089 руб. 97 коп, которую ответчик не доплатил истцу при расчете при увольнении.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом Бушуевой О.Б. представлен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому проценты за задержку произведенной 7 октября 2019 г. выплаты в размере 11121 руб. 02 коп. составили по предусмотренному ст. 236 ТК РФ правилу расчета 93 руб. 42 коп, проценты за задержку произведенной 6 марта 2020 г. выплаты в размере 56 руб. 43 коп. составили 4 руб. 11 коп, проценты за задержку выплаты в размере 61 089 руб. 97 коп. на 20 сентября 2020 г. составили 8 552 руб. 58 коп, а всего 8650 руб. 11 коп. По несвоевременно перечисленным денежным средствам по листам нетрудоспособности проценты за задержку произведенной 7 октября 2019 г. выплаты в размере 10545 руб. 28 коп. составили 88 руб. 58 коп, за задержку произведенной 31 декабря 2019 г. выплаты в размере 38 856 руб. 74 коп. составили 1 773 руб. 16 коп, за задержку произведенной 31 декабря 2019 г. выплаты в размере 12 364 руб. 19 коп. составили 564 руб. 22 коп, за задержку произведенной 20 января 2020 г. выплаты в размере 19 428 руб. 87 коп. составили 1 048 руб. 51 коп, за задержку произведенной 21 февраля 2020 г. выплаты в размере 5 298 руб. 51 коп. составили 355 руб. 53 коп, а всего 3830 руб. Общая сумма процентов составила 12480 руб. 11 коп.

Указанный расчет основан на материалах дела и установленных обстоятельствах, стороной ответчика не оспорен ни по существу, ни по математическому подсчету.

Судебная коллегия признает указанный расчет истца верным и полагает возможным с учетом отсутствия возражений стороны ответчика удовлетворить заявленные Бушуевой О.Б. требования и в этой части, взыскав в ее пользу с МБОУ СОШ N 58 г. Пензы проценты за несвоевременную выплату заработной платы и пособий по нетрудоспособности по состоянию на 20 сентября 2020 г. в размере 12 480 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 21 (абзац 4 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

С учетом того обстоятельства, что факт неправомерности действий ответчика, связанный с задержкой причитающихся при увольнении выплат, нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что истцу причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с несвоевременной производством выплат при увольнении, необходимостью обращения в различные инстанции и судебные органы за защитой своих трудовых прав, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бушуевой О.Б. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с МБОУ СОШ N 58 г. Пензы в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2 707 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бушуевой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 58 г. Пензы в пользу Бушуевой О.Б. заработную плату за сентябрь 2019 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 61089 рублей 97 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и пособий по нетрудоспособности по состоянию на 20 сентября 2020 г. в размере 12 480 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 58 г. Пензы в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2 707 рублей 10 копеек.

Апелляционную жалобу Бушуевой О.Б. удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи