Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-4285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В, при секретаре Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 ноября 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Васильева Е.А.

на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области

от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Васильева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торжокские золотошвеи" о защите авторских прав и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области".

Судебная коллегия

установила:

Васильев Е.А. обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области к ООО "Торжокские золотошвеи" с иском, в котором просит признать нарушение ответчиком личных неимущественных и исключительных авторских прав, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение личных неимущественных и исключительных прав путем удаления незаконно используемых фотографий, авторские права на которые принадлежат истцу, в их распространении на сайте http://zolotoshvei.com, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 3270000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 49700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24550 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев С.А.

Представитель ответчика ООО "Торжокские золотошвеи" -

Никитина И.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование ходатайства указала, что Васильев Е.А, Васильев С.А. являются индивидуальными предпринимателями, ООО "Торжокские золотошвеи" является юридическим лицом, спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Между ИП Васильевым Е.А. и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по предметной фотосъемке товара, между ИП Васильевым С.А. заключен договор комиссии, что в свою очередь свидетельствует об экономической направленности спора.

Представитель ответчика ООО "Торжокские золотошвеи" -

Кузьменко Е.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Истец Васильев Е.А. в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства, указал, что действует как физическое лицо, пояснил, что в спорный период между ним и ответчиком договорных отношений не было, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году договор на выполнение работ не действовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев С.А. возражал против передачи дела в Арбитражный суд Тверской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Васильев Е.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Васильев Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец обратился с заявлением о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления с приложенными документами. Уточненное исковое заявление истец подал, в том числе с целью устранения неточностей и возможности двоякого толкования текста первоначального искового заявления. Председательствующая судья от рассмотрения уточненного заявления уклонилась, процессуальный акт, который можно было обжаловать, не выносился. При этом суд счел возможным действовать по схеме, предложенной представителем ответчика, которая ходатайствовала о передаче дела по подсудности.

Уклонившись от рассмотрения заявления об уточнении исковых требований и вынося определение о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, фактически осуществил действия по лишению права истца на гарантируемую статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав и свобод, нарушил нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы о характере возникшего спора и субъективном составе спора суд первой инстанции сделал на неверной и искаженной интерпретации искового заявления.

Из пояснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данных в судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ и нашедших отражение в протоколе судебного заседания, следует, что спорные фотографии созданы истцом в период, когда он уже не находился в экономических отношениях с ответчиком, за пределами срока и не в рамках действовавшего между ними до ДД.ММ.ГГГГ года договора, фотографии ответчику не предоставлял.

ООО "Торжокские золотошвеи" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к истцу с просьбой об оказании услуг, поименованных в вышеуказанном договоре, не обращалось, поручений не давало, возможности размещать спорные фотографии на сайте ООО "Торжокские золотошвеи" у Васильева Е.А. не было, поскольку доступ к административной части сайта был для него закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения суда о том, что спорные фотографии размещены на сайте ООО "Торжокские золотошвеи" истцом, оказывающим в спорный период услуги ответчику в качестве индивидуального предпринимателя, ошибочны, основаны на неверном истолковании текста искового заявления, объяснений истца и третьего лица.

Суд неверно определилсубъектный состав участников спора и характер правоотношений, так как проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исковое заявление Васильева Е.А, хотя и имеющего статус индивидуального предпринимателя, подано истцом не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу чего подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, при вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда и о возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта принадлежности авторских прав истцу. Данным определением суд подтвердил наличие между Васильевым Е.А. и ООО "Торжокские золотошвеи" спора о том, кто является автором спорных фотографий (результата интеллектуальной деятельности), что также свидетельствует о том, что исковое заявление подлежит к рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

В соответствии с частью 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Васильев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318695200039419, ИНН 694900024326) с основным видом экономической деятельности - деятельность в области фотографии.

Васильев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРИП 320695200010380) с основным видом экономикой деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торжокские золотошвеи" и ИП Васильевым Е.А. был заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по предметной фотосъемке товара заказчика, технологических процессов, репортажной фотосъемке событий и мероприятий, проведению художественных фотосессий (в том числе с привлечением моделей) составлению и последующему выполнению фотобанка ООО "Торжокские золотошвеи", согласно утвержденному заказчиком плану, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

Обращаясь в суд с иском Васильев Е.А. указал, что спорные фотографии на сайте ответчика http://zolotoshvei.com опубликованы истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, с использованием предоставленного ООО "Торжокские золотошвеи" права доступа на сайта, через аккаунт ответчика, с предоставлением пароля и прав администрирования страниц вышеуказанного сайта с целью формирования каталога изделий ООО "Торжокские золотошвеи", в том числе для размещения фотографий.

Разрешая ходатайство ООО "Торжокские золотошвеи" о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что характер возникшего спора и субъектный состав спора свидетельствуют о том, что данный спор является экономическим, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы жалобы, что ООО "Торжокские золотошвеи" в период с

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к истцу с просьбой об оказании услуг, поименованных в указанном договоре не обращалось, поручений не давало, возможности размещать спорные фотографии на сайте ООО "Торжокские золотошвеи" у Васильева Е.А. не было, поскольку доступ к административной части сайта был для него закрыт ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы противоречат объяснениям истца в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.243).

Суд разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, дал оценку содержанию искового заявления, сведениям, сообщенным истцом в судебном заседании, и обоснованно исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что спорные фотографии на сайте ответчика http://zolotoshvei.com опубликованы именно истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указал

Васильев Е.А. в исковом заявлении, возможность опубликовать свои фотографии на этом сайте он получил от ответчика, который ранее, в 2018 году предоставил ему доступ на сайт. Суд правомерно принял во внимание, что истец сослался на то, что он опубликовал фотографии на сайте ответчика самостоятельно с использованием предоставленного ООО "Торжокские золотошвеи" права доступа на сайта, через аккаунт ответчика, с предоставлением пароля и прав администрирования страниц указанного сайта с целью формирования каталога изделий ООО "Торжокские золотошвеи", в том числе для размещения фотографий. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность в области фотографии, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав, связанных с незаконным использованием, принадлежащих ему фотографий, при этом фотографии размещены истцом с использованием прав администратора сайта, предоставленных ответчиком в рамках договора на оказание услуг. Проанализировав содержание искового заявления, суд правильно сделал вывод, что спорные фотографии размещены истцом на сайте ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Приводимые в частной жалобе доводы о том, что требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, опровергаются приведенными истцом в исковом заявлении сведениями о характере правоотношений сторон, об обстоятельствах размещения истцом фотографий на сайте ответчика, а также, сообщенными им в ходе дачи в суде объяснений сведениями об обстоятельствах создания и размещения фотографий, хотя и отличающимися от приведенной в иске версии, однако также указывающими на то, что все действия совершены при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, как вытекающей из договора от 01 августа 2018 года, заключенного с ООО "Торжокские золотошвеи", так и из отношений с индивидуальным предпринимателем Васильевым С.А, состоящим в договорных отношениях с ООО "Торжокские золотошвеи".

Ссылки в жалобе на то, что суд уклонился от рассмотрения представленного истцом уточненного заявления, не могут повлечь отмену постановленного определения. В установленном законом порядке заявление об уточнении исковых требований подано не было. При таких обстоятельствах, суд правомерно сначала разрешилвопрос по ходатайству ответчика, указывавшего на то, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, и рассмотрел этот вопрос применительно к тем исковым требованиям, которые послужили основанием к возбуждению гражданского дела и которые находились в производстве суда. Данных о том, что в случае принятия заявления об уточнении иска, дело стало бы подсудно суду общей юрисдикции, в деле не имеется.

Утверждения истца о том, что суд при разрешении вопроса не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на содержании обжалуемого определения не основаны.

В пунктах 3, 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Споры об определении размера вознаграждения авторов (соавторов) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Суд применительно к указанным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению дал оценку тому, в каком качестве в данном споре выступает Васильев Е.А, и обоснованно исходил из того, что требования истца Васильева Е.А, являющегося индивидуальным предпринимателем, связаны с осуществлением Васильевым Е.А. предпринимательской деятельности.

Ссылки Васильева Е.А. на то, что его требования с осуществлением им этой деятельности не взаимосвязаны, опровергаются сведениями, приведенными им в обоснование исковых требований, на которые правомерно указал суд первой инстанции в определении о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1

статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21 января 2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению Васильева Е.А гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом ООО "Торжокские золотошвеи" и индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал его в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы частной жалобы о том, что Васильевым Е.А. заявлен спор об авторстве фотографий, что указывает на подсудность дела суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на содержании искового заявления не основаны. Обращаясь в суд, Васильев Е.А. указал, что является автором 327 фотографических произведений, размещенных на официальном сайте ООО "Торжокские золотошвеи", и привел сведения, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство. Тот факт, что суд при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на необходимость подтверждения истцом указанного обстоятельства, не дает оснований, с учетом заявленных истцом требований для вывода о том, что Васильев Е.А. заявил спор о том, кто является автором фотографических произведений. Васильев Е.А. в исковом заявлении, указав на то, что является автором фотографий, сослался на нарушение его прав ответчиком при использовании этих произведений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Васильева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова