Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-4650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В., судей Гудковой М.В. и Василевского С.В., при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Акперова Рафика Салмана оглы на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акперова Рафика Салмана оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акперова Рафика Салмана оглы с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30087 рублей 70 копеек, а всего 45087 рублей 70 копеек.

Исковые требования Акперова Рафика Салмана оглы в остальной части: о признании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: город ФИО2, "адрес", расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" в пользу Акперова Р.С.о. 3426000, 0 рублей в счет цены договора; взыскании 2969947, 20 рублей - проценты на сумму 3426000, 0 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании процентов в размере 1370, 40 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день исполнения решения суда; взыскании 597895, 85 рублей - суммы уплаченных истцом процентов банку по ипотечному кредитному договору; 60650, 0 рублей - стоимость страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней; взыскании 2175, 0 рублей - расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество, договора об уступке требований; взыскании 858618, 79 рублей - затраты на ремонт квартиры и встроенную мебель; взыскании 2232908, 0 рублей - увеличение стоимости жилья по состоянию на 1 квартал 2021; взыскании 134545, 0 рублей - увеличение стоимости отделочных материалов и работ, а также встроенной мебели (кухонной мебели, шкафы прихожей) на 15, 67 процентов по состоянию на май 2021; взыскании 40000, 0 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя; судебных расходов; обязании общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" до уплаты взысканной суммы и в течении шести месяцев после их уплаты в полном объеме не чинить препятствия Акперову Р.С.о. и Акперовой Л.М. в проживании по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Тверь" в размере 300 рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Акперов Р.С.о обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" (далее Общество, ответчик), в котором после неоднократных уточнений окончательно сформулировал свои требования следующим образом:

- признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика 3426000, 0 рублей в счет цены договора, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты в размере 1370, 40 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, уплаченные проценты банку по ипотечному кредитному договору в размере 597895, 85 рублей, расходы на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в размере 60650, 0 рублей, убытки, компенсацию морального вреда в размере 50000, 0 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество и договора об уступке требований в размере 2175, 0 рублей, затраты на ремонт квартиры и встроенную мебель в размере 858618, 79 рублей, увеличение стоимости жилья по состоянию на 1 квартал 2021 года в размере 2232908, 0 рублей, увеличение стоимости отделочных материалов и работ, а также встроенной мебели (кухонной мебели, шкафы прихожей) на 15, 67% по состоянию на май 2021 года, а также судебные расходы;

- обязать Общество до уплаты взысканной суммы и в течении шести месяцев после их уплаты в полном объеме не чинить препятствия Акперову Р.С.о. и Акперовой Л.М. в проживании в "адрес" в городе "адрес"

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и договора об уступке права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобрел объект недвижимости по адресу: "адрес". Ответчик в соответствии с условиями договора долевого участия обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома надлежащим образом и сдать его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался оплатить стоимость жилого помещения и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в сумме 3426000, 0 рублей.

По утверждению истца, он исполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Застройщик надлежащим образом обязательств по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ) передал истцу жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество с существенными недостатками условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительства регламентов, а также иных обязательных требований. Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" выявило ряд существенных нарушений норм градостроительного законодательства. Кроме выявленных недостатков Застройщик также допустил иные нарушения градостроительного законодательства, а именно: площадь детской площадки и количество парковочных мест для автомобилей не соответствуют нормам законодательства; нарушен коэффициент плотности застройки; расположение многих входных дверей, в том числе, двери в квартирах 8 и 9 расположены в непосредственной близости друг от друга и открываются наружу (в сторону лестничной площадки), исключая возможность одновременного открывания входных дверей указанных квартир, что противоречит нормам действующего законодательства и представляет угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствует уличное освещение, которое финансируется за счет средств городского бюджета, имеются и иные нарушения градостроительного законодательства.

В силу положений Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, застройщик при заключении договора участия в долевом строительстве обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечила бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего объекта. При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном жилом доме. Ответчик пренебрег данным положением относительно окружающей обстановки объекта строительства и сообщил недостоверную информацию о застройке двухэтажного дома в непосредственной близости от объекта долевого участия. Впоследствии, после ввода в эксплуатацию всех трех этапов строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (блок "Север"), начал строительство десятиэтажного дома (блок "Юг") в непосредственной близости от уже возведенного многоквартирного жилого дома - блок "Север" с аналогичными нарушениями норм градостроительного законодательства.

Нарушение норм градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома - блок "Юг" также выявлены Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности "адрес". Строительство многоквартирного жилого дома с нарушениями норм градостроительного законодательства в непосредственной близости от уже возведенного в эксплуатацию дома истца существенно ущемляют права, свободы и законные интересы последнего, приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства и делают его непригодным для предусмотренного договором долевого участия использования. Истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии с просьбой уменьшить цену договора, устранить недостатки в разумный срок, предоставлял документы "адрес" о выявленных нарушениях норм градостроительного законодательства, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой во внесудебном порядке расторгнуть договор, однако ответчик ответил отказом. Истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, указывает, что ответчик безвозмездно не устранил недостатки в разумный срок, соразмерно не уменьшил цену договора, что предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку, как полагает истец, он ДД.ММ.ГГГГ уплатил стоимость договора в размере 3426000, 0 рублей, то вправе требовать с ответчика не только возврата уплаченной цены договора, но и уплату процентов за пользование указанной денежной суммы, начиная с указанной даты. Кроме того, в связи с противоправными действиями ответчика, Акперов Р.С.о понес убытки в виде: уплаты процентов Банку по ипотечному кредитному договору, уплате денежных средств по обязательному страхованию жизни и здоровья, а также имущества - объекта недвижимости, ремонта, переезда, оформления квартиры в органах государственной регистрации, увеличения стоимости ремонтных и отделочных работ, строительных и отделочных материалов и др. Учитывая, что расторжение договора влечет за собой возврат объекта недвижимости, а для приобретения нового объекта недвижимости, его регистрации, переезда в него потребуется значительный период времени, не менее 3-х месяцев, наличие денежных средств, которых по вине Ответчика у истца нет, последний полагает возможным просить суд о предоставлении разумного срока для проживания с семьей в спорной квартире после получения в полном объеме взысканных, по решению суда, денежных средств.

Истец, со ссылками на положения части 9 статьи 4 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, причинение ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, полагает, что он вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 50000, 0 рублей.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что земельный участок площадью 12194, 1 кв.м с кадастровым номером N приобретен Обществом в октябре 2010 года. В 2013 году в полном соответствии с действовавшими на указанный период времени нормами и правилами, а также на основании Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была разработана проектная документация для строительства дома, которая ДД.ММ.ГГГГ получила положительное заключение государственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство. В ноябре - декабре 2014 года с письменного соглашения дольщиков, с которыми на тот момент были заключены договоры, земельный участок был разделен на три земельных участка под строительство многоквартирных жилых домов по "адрес"- блок "Север" и блок "Юг" и трансформаторной подстанции. Квартира, принадлежащая истцу, расположена в блоке "Север". Договор участия в долевом строительстве N заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося раздела земельного участка и, соответственно, требования истца не могут распространяться на иные объекты и земельные участки, за исключением участка с кадастровым номером N. Якобы имеющиеся, по утверждению истца, нарушения, допущенные при строительстве блока "Юг", не имеют никакого отношения к указанному договору, никоим образом не затрагивают права истца и не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела. Строительство дома произведено поэтапно в установленные сроки в строгом соответствии с разрешением на строительство и разработанной проектной документацией. Первый этап строительства дома, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заключением Министерства по обеспечению контрольных функций "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сроки передачи объектов недвижимости дольщикам, установленные договорами участия в долевом строительстве и проектной декларацией, не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о готовности квартиры к передаче. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт приема-передачи квартиры без каких-либо замечаний. Право собственности на "адрес" зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении истец просит расторгнуть исполненный договор в оговоренные сроки, но не ставит на рассмотрение вопрос о возврате квартиры ответчику. Более того, по мнению Общества, это сделать невозможно, так как в квартиру внесены существенные конструктивные изменения, произведен индивидуальный ремонт. Истцом не представлены доказательства того, что "адрес" объекте "Многоквартирный жилой дом с боксами для хранения автомобилей по "адрес" (блок Север)" построена застройщиком с отступлениями от условий договора и с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования. Истец владеет указанной квартирой с момента подписания Акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свои права на нее.

Требования истца обязать ответчика не чинить ему и его семье препятствия в проживании по адресу: "адрес", до уплаты взысканных сумм и в течении 3-х месяцев после их уплаты в полном объеме, не основано на каких-либо нормах действующего законодательства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора привлечены Акперова Л.М, Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, общество с ограниченной ответственностью "СанТехЭлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Затверечье", страховое акционерное общество "ВСК", Управление Росреестра по Тверской области, для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Семихин М.В, Яров А.Ю, Селиванов Е.В, и Жученков А.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнений к ним. Также указали на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт ссылался на положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей редакции, а не в редакции, действующей на момент создания проектной документации и выдачи разрешения на строительство, в связи с чем выводы сделанные экспертом о несоответствии объекта долевого строительства в части элементов дворового благоустройства требованиям градостроительного кодекса являются незаконными. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акперова Л.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери, извещенный надлежащим образом, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, в том числе, в виду пропуска срока исковой давности. Также указано, что Обществом было предоставлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выдаче названного разрешения, в том числе, заключение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о соответствии построенного, реконструированного объекта установленным требованиям.

Многоквартирный жилой дом с боксами для хранения автомобилей личного пользования (блок "Север"), 1 этап строительства, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в установленные законом порядке и сроки не обжаловано. При наличии законного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доводы истца о несоответствии объекта градостроительному законодательству несостоятельны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Акперов Р.С.о. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся доводы тождественные по своему содержанию доводам искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; со ссылками на заключение судебной экспертизы приводятся доводы об отсутствии правовой оценки нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствия ограждения придомовой детской площадки, непригодности жилого помещения истца для постоянного проживания, поскольку оно создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц и иных лиц, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и имущественных притязаний истца в заявленном им размере.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акперова Л.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери, Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, общества с ограниченной ответственностью "СанТехЭлектромонтаж", страхового акционерного общества "ВСК", Управления Росреестра по Тверской области, представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Акперова Р.С.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семихина М.В, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Затверечье" Лавровой Н.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 9, 11 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей редакции и в редакциях Федеральных законов от 18 июля 2011 года N243-ФЗ, от 23 июля 2013 года N247-ФЗ, от 28 декабря 2013 N418-ФЗ, от 02 апреля 2014 года N65-ФЗ, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в рамках рассмотрения спора дефекты при строительстве и отделке многоквартирного жилого дома - блок "Север" не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, объект долевого строительства построен (возведен) в соответствии с утвержденной проектной документацией, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания, позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с ответчика возврата уплаченной денежной суммы, процентов и убытков. Установив, что в квартире истца не установлены автоматические пожарные извещатели, а в боксе для хранения автомобиля - прибор для изменения и контроля окиси углерода, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000, 0 рублей, а также с учетом требований положений статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТверьЖилДорСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N.

По условиям названного договора Общество обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером N (предыдущий N) многоквартирный ФИО2 дом с боксами для хранения автомобилей личного пользования по адресу: "адрес" (1 этап строительства), и не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать дольщику в собственность, двухкомнатную квартиру N общей площадью 74, 47 кв.м по размерам чертежей рабочего проекта, расположенную в первом подъезде, на третьем этаже.

Дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Сторонами в пункте 5.1 договора согласована цена договора, которая определена в размере 3426000, 0 рублей.

Названная стоимость договора обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" оплачена в полном объеме.

Пунктом 7.6 договора определено, что застройщик (Общество) не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в переделах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта делового строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, инструкции по эксплуатации объекта (в том числе, вследствие не проведения технического обслуживания и необходимых регулировок) либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.1 договора, он может быть расторгнут в случаях, предусмотренных Законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии).

По условиям названного договора цедент уступает цессионарию свое право требования к Обществу на получение двухкомнатной квартиры N общей площадью по проекту 74, 47 кв.м, расположенной на третьем этаже в "адрес" (1-ый этап строительства). Данное право требования основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированном в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость названного договора его участниками согласована в размере 3350000, 0 рублей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по оплате стоимости договора исполнил в полном объеме, а именно 1105000, 0 рублей уплатил за счет собственных денежных средств; 2245000, 0 рублей - за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом зарегистрированы договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры.

Договор об уступке права требования (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" и истцом в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Вышеуказанный договор уступки не содержит ограничений для истца в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" и застройщиком, вследствие чего право первоначального кредитора перешло к истцу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "ТверьЖилДорСтрой" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в согласованные в договоре сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу по акту приема-передачи квартиру N общей площадью 71.7 кв.м, жилой площадью 38.5 кв.м, площадью с холодными помещениями 75.3 кв.м, в "адрес" (1 этап строительства). Акт приема-передачи подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности составили 2000, 0 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и сторонами иного не представлено, что стороны в оговоренные в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N сроки исполнили принятые на себя обязательства, а именно: истец - по оплате стоимости договора, ответчик - по передаче объекта долевого строительства в собственность истца, соответственно, отсутствуют основания для принятия отказа от исполнения договора в связи с нарушением согласованного срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного закона.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии об уменьшении цены договора на 10 процентов в связи с размещением и установлением контейнерной площадки для ТБО и КГО с нарушением норм действующего законодательства и ликвидации застройщиком одной детской площадки и размещении второй детской площадки на расстоянии менее 10 метров от трансформаторной подстанции. Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить контейнерную площадку для вывоза ТБО и КГО в соответствии с проектной документацией.

Ответчик, ссылаясь на то, что временное размещение контейнерной площадки жилого дома по "адрес" (блок "Север") согласовано администрацией города Твери, и ее расположение полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства города Твери, а детская площадка расположена по месту нахождения согласно утверждённому проекту, отказал в удовлетворении претензий истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на выявление Главным управлением архитектуры о градостроительной деятельности Тверской области ряда нарушений норм градостроительного законодательства, в том числе, несоответствие площади детской площадки и количества парковочных мест для автомобилей нормам законодательства, расположение многих входных дверей, в частности в квартиры N, в непосредственной близости друг от друга с открыванием на лестничную площадку, что исключает одновременное открывание входных дверей в жилые помещения, отсутствие уличного освещения, финансируемого за счет муниципального бюджета, обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома с боксами для хранения автомобилей по "адрес" (блок "Север") выполнено в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и прошедшей государственную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в обоснование которой приведены доводы тождественные по своему содержанию доводам претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в просительной части истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и выплатить стоимость квартиры по договору в размере 3426000, 0 рублей, неустойку в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N224-ФЗ, возместить убытки, связанные с оформлением объекта недвижимости, ремонтом квартиры, переездом, уплаты процентов банку по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 597895, 85 рублей, разницу повышения стоимости объектов недвижимого имущества (квартиры) нового строительства.

Общество в своем ответе отказало в удовлетворении вышеназванной претензии, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома с боксами для хранения автомобилей по "адрес" (блок "Север") "адрес", выполнено в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и прошедшей государственную экспертизу; обязательства застройщика перед дольщиком выполнены в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, объект долевого строительства принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на положения части 3 статьи 7 и части 1 статьи 9 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Общество в адрес истца посредством почтовой связи направило письмо с отказом в удовлетворении его притязаний, с ссылками на то, что строительство многоквартирного дома с боксами для хранения автомобилей по "адрес" (блок "Север") "адрес", выполнено в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и прошедшей государственную экспертизу. Обязательства застройщика перед истцом выполнены в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ. Объект долевого строительства принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ ДД.ММ.ГГГГ возвращен Обществу с отметкой "за истечением срока хранения" (трек- N).

Судом первой инстанции также установлено, что запись о прекращении договора участия в долевом строительстве в отношении "адрес" в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в единый государственный реестр недвижимости не вносилась.

Проверяя доводы истца об отступлении ответчиком при строительстве многоквартирного жилого "адрес", блок "Север" от условий договора и (или) обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, суд первой инстанции установил, что распоряжением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка площадью 12194, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О временных правилах землепользования и застройки города Твери.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа передан в собственность вышеуказанный земельный участок для строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями общественного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ответчику выдано разрешение на строительство N N на вышеуказанном земельном участке многоквартирного жилого дома с боксами для хранения автомобилей личного пользования (блок "Север"), общая площадь участка - 12194.0 кв.м, площадь участка под блок "Север" - 9880, 0 кв.м, площадь застройки участка - 2707, 61 кв.м.

Проектная документация прошла государственную экспертизу, и ответчик получил Положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Государственным автономным учреждением "адрес" "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "адрес"".

В ноябре - декабре 2014 года с письменного согласия участников долевого строительства, с которыми были на указанный период заключены договоры, произведен раздел земельного участка площадью 12194, 1 кв.м с кадастровым номером N на три самостоятельных земельных участка, а именно: на земельный участок площадью 7206 кв.м с кадастровым номером N под строительство многоквартирного жилого дома - блок "Север", на земельный участок площадью 6511, 0 кв.м с кадастровым номером N под строительство многоквартирного жилого дома - блок "Юг", на земельный участок площадью 135, 0 кв.м с кадастровым номером N под строительство трансформаторной подстанции.

Распоряжением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N площадью 7206 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно сообщению открытого акционерного общества "Севзапагропромпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N, что изменения в характеристиках земельного участка под объект "Многоквартирный жилой дом с боксами для хранения автомобилей личного пользования по "адрес" (блок "Север") "адрес"" и выдача нового градостроительного плана земельного участка не затрагивают конструктивных элементов, влияющих на безопасность и несущую способность объекта капитального строительства и не влекут проведения повторной экспертизы проектной документации строящегося объекта.

Материалами дела подтверждено, что в апреле 2015 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", в целях уточнения параметров и технико-экономических показателей застройки квартала, с учетом выполненного раздела земельного участка застройки и выделением отдельного участка под последующее строительство блока "Юг" и совместного использования некоторых элементов дворового благоустройства жителями обеих блоков, откорректировало схему планировочной организации земельного участка блока "Север", выполненную открытым акционерным обществом " "данные изъяты"".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери выдано разрешение N-RU/ N на ввод многоквартирного жилого дома с боксами для хранения автомобилей личного пользования (блок "Север") 1 этап строительства, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, в эксплуатацию.

Согласно Свидетельству о соответствии построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом с боксами для хранения автомобилей личного пользования по "адрес" - построен в соответствии с требованиями технических регламентов - обязательными требованиями строительных норм и правил, договорами подряда.

В рамках рассмотрения заявленного спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО15 и ФИО14, специалистам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз".

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N), составленного экспертами ФИО15 и ФИО14, элементы дворового благоустройства: площадка для хозяйственных целей, площадка для контейнеров ТБО и КГО, площадка для занятий физкультурой, для отдыха взрослого населения, часть площадки для временного хранения автомобилей расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером N; градостроительный план земельного участка в части минимального отступа от красных линий не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города "данные изъяты" утвержденными решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N; площадь застройки жилого "адрес" (блок "Север") составляет 2744 м 2, что меньше площади застройки по проектной документации, представленной на государственную экспертизу на 6, 8 м 2; фактическая площадь покрытий (проезды, тротуары, отмостка), озеленения не соответствует проектной документации, представленной на государственную экспертизу; размещение части объектов благоустройства данного дома не соответствует положениям Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "адрес""; в схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером N под строительство жилого дома блока "Север" не предусмотрены места для площадки для занятий физкультурой и площадки для выгула собак, при этом в общее пользование жителей блоков "Север" и "Юг" поступают площадка для отдыха взрослого населения, площадка для занятий физкультурой, которые еще не построены, а также площадка с закрытым навесом для контейнеров ТБО; на территории земельного участка с кадастровым номером N не отведены парковочные места для инвалидов; строительные материалы и изделия, используемые при строительстве блока "Север", соответствуют

стандартам и ГОСТ, исполнительной документации; не все дверные блоки как в квартиры, так и входов в подъезды и технические этажи расположены по проекту; ширина открытых дверных проемов в 1, 2, 3, 6 и 7 подъезда жилого дома блок "Север" по факту - 0, 9 м, что соответствует проектной документации, но не соответствует требованиям СП59.13330.2012 (не менее 1, 2 м); ширина двери в лифте 1-го подъезда также не соответствует требованиям СП59.13330.2012; отсутствуют ограждения на подпорных стенках, имеющих значительную высоту по отношению к высотной отметке гаражных боксов; наличествуют неудовлетворительное состояние поверхности трапа, ведущего к месту контейнерной площадки для вывоза ТБО, и подъезд к ней, отслоение плитки бетонной от поверхности лестниц входных групп; стояки холодного водоснабжения, трубопроводов водоотведения ливневой канализации соответствуют проектной документации, техническим нормам и правилам; в квартире истца отсутствуют автономные дымовые пожарные извещатели; в боксе для хранения автомобиля, принадлежащего истцу, и в боксе 15 не установлены приборы для измерения и контролю концентрации окиси углерода; расстояние от трансформаторной подстанции до детской площадки составляет 9, 3 м вместо 10 м, непрерывная продолжительность инсоляции двух жилых помещений в двухкомнатной квартире истца обеспечена с 22 апреля по 22 августа не менее 2-х часов, на 22 марта и на 22 сентября - в течение двух часов с прерыванием в 1 час.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО15, поддержав данное ею заключение судебной экспертизы, пояснила, что при ответах на вопросы она ошибочно сослалась на положения части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей на сегодняшний день редакции. Заключение государственной экспертизы проектной документации утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а схема планировочной организации земельного участка разработана обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Перспектива" в марте 2015 года, в связи с чем администрацией города Твери выдан новый градостроительный план земельного участка, утверждённый распоряжением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в отношении рассматриваемого объекта, подлежит применению часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов от 18 июля 2011 года N243-ФЗ, от 23 июля 2013 года N247-ФЗ, от 28 декабря 2013 N418-ФЗ, от 02 апреля 2014 года N65-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов от 18 июля 2011 года N243-ФЗ, от 23 июля 2013 года N247-ФЗ, от 28 декабря 2013 N418-ФЗ, от 02 апреля 2014 года N65-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления

передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

Исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство, включение изменений в проектную документацию, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы эксперта о несоответствии объекта долевого строительства градостроительным нормам и правилам в части расположения элементов дворового благоустройства, в том числе площадки для временного хранения автомобилей за переделами земельного участка.

Проанализировав и оценив заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в части выявленных недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома - блок "Север", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленные экспертами дефекты при строительстве и отделке названного многоквартирного жилого дома не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что строительство многоквартирного жилого дома - блок "Север" осуществлялось по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, по итогам которой застройщиком получено положительное заключение.

Допустимых и относимых доказательств, что спорный объект долевого строительства не соответствует проекту истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие непрерывной инсоляции жилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку в жилых помещениях допускается однократное прерывание инсоляции, что не противоречит пунктам 3.3 и 3.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Доводы апеллянта о фактическом уменьшении площади застройки на 6, 8 м? не могут повлечь отмену/изменение обжалуемого решения, поскольку указанный показатель находится в пределах допустимой погрешности (5% от общей площади застройки, предусмотренной проектом (2750, 8 м? (общая площадь застройки по проекту) х 0, 05% = 137, 54 кв.м).

Утверждения апеллянта о несоответствии материалов стояков холодного водоснабжения проектной документации отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что стояки холодного водоснабжения, трубопроводов водоотведения ливневой канализации соответствуют проектной документации, техническим нормам и правилам.

Доводы относительно установки входных дверей в квартиры, подъезды и цокольные этажи с нарушением проекта, отсутствие пожарных извещателей и устройства внутриквартирного пожаротушения не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку как следует из буквального содержания претензий, истец с требованиями к ответчику об устранении недостатков по установке входных дверей в квартиру, подъезд, чердачные помещения и цокольный этаж, а также монтирования пожарных извещателей и устройства внутриквартирного пожаротушения не обращался.

Кроме того, наличие выявленных устранимых недостатков, как и отсутствие в проекте площадки для выгула собак, сами по себе не нивелируют потребительские свойства объекта долевого строительства и не препятствуют его использованию в соответствии с целевым назначением.

При таком положении, учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований, позволяющих истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, процентов и убытков.

Поскольку по рассматриваемому делу сроки сдачи объекта долевого участия не нарушены, существенных, неустранимых недостатков с учетом выводов строительно-технических исследований, изложенных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется, все недостатки, либо устранимы, либо имеют отклонение в пределах допустимой погрешности, постольку в такой ситуации расторжение договора связано не с существенными недостатками жилого помещения, а лишь с волеизъявлением сторон.

Несоответствие вида из окна ожиданиям истца, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии недостатков объекта долевого строительства и нарушении ответчиком условий договора.

При этом судом первой инстанции отмечено, что информирование дольщика о строительстве иных объектов, располагающихся поблизости от земельного участка многоквартирного дома - блок "Север" на ином (смежном) земельном участке как действующим законодательством, так и законодательством, действующим на момент заключения истцом договора в ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности застройщика не предусмотрена, вся информация по объекту строительства размещена на портале ЕИСЖС.

Доводы истца о непригодности жилого помещения и многоквартирного жилого дома - блок "Север" для постоянного проживания как создающие угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства "адрес" по адресу: "адрес", каких-либо существенных нарушений не имеет.

Кроме того, вопросы признания жилых помещений, многоквартирных домов непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует заключение компетентной межведомственной комиссии о признании "адрес" "адрес" и названного многоквартирного жилого дома в целом непригодными для проживания.

Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на то, что блок "Север" и блок "Юг", расположены на разных земельных участках, они являются составной частью жилого комплекса - многоквартирного жилого "адрес", для жителей которого предусмотрена общая зона придомовой территории в виде площадки для отдыха взрослого населения, площадки для занятий физкультурой, площадки с закрытым навесом для контейнеров ТБО, которые будут организованы по завершении строительства жилого комплекса в целом.

При изложенном выше, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о нарушении его прав, как участника долевого строительства, в виду отсутствия вышеуказанных объектов придомовой инфраструктуры. Временное перемещение площадки под ТБО вне места, предусмотренного генеральным планом, равно как и частичное отсутствие ограждения детской площадки, не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Поскольку суд первой инстанции отказал в признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, постольку пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости договора, неустойки и иных убытков, заявленных к взысканию.

Кроме того, отказывая во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 597895, 85 рублей, стоимость страхования заемщика по кредиту от несчастных случаев и болезней в размере 60650, 0 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные договоры заключались по воле дольщика в связи с необходимостью получения денежных средств для инвестирования в строительство, уплата процентов и страховой суммы является следствием заключения кредитного договора.

Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Общество не являлось, а Закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (статья 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора установлено нарушение прав истца как потребителя услуги ввиду неустановления в его квартире автоматических пожарных извещателей, в боксе для хранения автомобиля - прибора для измерения и контроля окиси углерода.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причинных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции признал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000, 0 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10000, 0 рублей в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5000, 0 рублей.

При изложенном выше, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также отвечать балансу интересов сторон.

Доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, постольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о пропорциональном возмещении истцу расходов по оплате судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акперова Рафика Салмана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: