Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-4827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Солдатовой Ю.Ю, Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционному представлению Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, апелляционным жалобам администрации Вышневолоцкого городского округа, МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2021 года, постановлено:

"иск Назарова Б.Л. к муниципальному бюджетному учреждению Вышневолоцкого городского округа "РИТУС" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Назарова Б.Л. в должности водителя муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа "РИТУС" с 21 марта 2019 г.

Признать незаконными и отменить приказы муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа "РИТУС" от 6 марта 2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 12 марта 2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 13 марта 2019 г. N об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания виде выговора, от 20 марта 2019 г. N-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа "РИТУС" (ОГРН 1146908000568, ИНН 6908014087) в пользу Назарова Б.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 772511 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Назарова Б.Л. к муниципальному бюджетному учреждению Вышневолоцкого городского округа "РИТУС" отказать.

В удовлетворении иска Назарова Б.Л. к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа "РИТУС" (ОГРН 1146908000568, ИНН 6908014087) в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" государственную пошлину в сумме 11225 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 12 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

установила:

Назаров Б.Л. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "город Вышний Волочек" "РИТУС" (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение Вышневолоцкого городского округа "РИТУС" (далее - МБУ "РИТУС") о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 23 января 2017 г. работал в МБУ "РИТУС" в должности водителя. Приказом от 20 марта 2019 г. он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагает данное увольнение незаконным. Истец всегда осуществлял свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы до 2019 г. не было. Помимо оклада истец получал ежемесячную надбавку в сумме 8000 руб, доплату в сумме 4000 руб. за работу грузчика и 4000 руб. за дежурство в ночное время. Со второй половины февраля условия труда истца изменились, снижена заработная плата с февраля 2019 г. на 8000 руб. В марте 2019 г. за истцом закрепили автобус "ПАЗ", который находился в технически неисправном состоянии. О переводе на должность сторожа его не предупредили, в это время он работал на технически исправном автомобиле "Ситроен". 6 марта 2019 г. истцу объявили замечание за ранний уход с работы (на 25 минут), на что была представлена объяснительная. 12 марта 2019 г. в отношении истца был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ в прохождении предрейсового медицинского осмотра, однако это не соответствует действительности, поскольку он работал на автомобиле "Ситроен", был выписан путевой лист и пройдено освидетельствование. 20 марта 2019 г. в отношении истца был составлен акт об отказе выписать путевой лист и произвести текущий ремонт автомобиля "ПАЗ", однако путевой лист водителем не выписывается. Кроме того, автомобиль "ПАЗ" на тот момент был неисправен и прохождение на нем медицинского осмотра и технического состояния механиком ПАТП не представляется возможным. До настоящего времени автобус "ПАЗ" не эксплуатируется и на должность водителя никого не принимают. Полагает, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его права.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконными и отменить приказы N от 6 марта 2019 г, N от 12 марта 2019 г, N от 12 марта 2019 г, N от 13 марта 2019 г, N-к от 20 марта 2019 г. о применении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать материальный ущерб в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определениями суда от 4 сентября 2019 г, 6 ноября 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор, в качестве ответчиков администрация города Вышний Волочек Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области.

Определением суда от 5 февраля 2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации города Вышний Волочек Тверской области на администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ответчика комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области на Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Определением суда от 18 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов М.И, Антонов В.Г.

Истец Назаров Б.Л. и его представитель Соха А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области Тока З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено на законных основаниях с учетом конкретных обстоятельств, а также предшествующего поведения работника. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика МБУ "РИТУС" Веселов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, а также об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов М.И, Антонов В.Г, руководитель ликвидационной комиссии Александров С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Вышневолоцкого межрайонного прокурора, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указано, что при рассмотрении дела судом неверно дана оценка действиям Назарова Б.Л, который ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих трудовых обязанностей, неверно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии в действиях истца неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин.

Выражается несогласие с выводом суда о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков не подтвержден.

Полагает, что отсутствие истца на рабочем месте в 19 час. 35 мин. является нарушением трудовой дисциплины, поскольку в соответствии с трудовым договором окончание рабочего дня Назарова Б.Л. установлено в 20 час. 00 мин. Довод истца о том, что он находился недалеко от территории городского кладбища, а именно на автобусной остановке, не является уважительной причиной ухода с рабочего места до окончания рабочего времени.

Прокурор считает, что ответчиком соблюдена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговоров, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение Назарова Б.Л. произведено с учетом неоднократного неисполнения им без уважительных причин и по его вине трудовых обязанностей, а также конкретных обстоятельств совершенных проступков. Работодатель при выборе меры дисциплинарного взыскания принимал во внимание как тяжесть проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при применении к работнику дисциплинарного взыскания соблюдал общие принципы дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, принцип вины, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе администрации Вышневолоцкого городского округа ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Назарова Б.Л. и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.

В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем также заявлялось в суде первой инстанции.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском в связи с его обращениями в органы прокуратуры 20 марта 2019 г, 21 марта 2019 г. и 4 июля 2019 г. Полагает данный вывод необоснованным и незаконным, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что с заявлением о незаконности увольнения Назаров Б.Л. обратился в прокуратуру только 4 июля 2019г, то есть спустя более чем три месяца со дня его увольнения, что находится за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. К тому же письмом от 9 августа 2019 г. Nж-19 органы прокуратуры сообщили истцу о том, что его доводы о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения.

По мнению апеллянта, обращения Назарова Б.Л. в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру от 20.03.2019 и 21.03.2019 не относятся к вопросу незаконности его увольнения и восстановления или защиты его нарушенных прав, свобод или законных интересов в связи с увольнением, а касаются вопросов нарушения МБУ "РИТУС" трудового законодательства.

Кроме того, согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации к органам, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, относятся комиссии по трудовым спорам и суды, прокуратура к органам, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, не отнесена.

Таким образом, сам факт обращения Назарова Б.Л. в органы прокуратуры не исключал и объективно никак не препятствовал истцу обратиться в суд в установленный законом срок. К тому же статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.

С новыми исковыми требованиями о признании незаконными и отмене приказов N от 06.03.2019, N от 12.03.2019, N от 12.03.2019, N от 13.03.2019, N-К от 20.03.2019, о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500000 рублей Назаров Б.Л. обратился только 19.07.2021 года.

В апелляционной жалобе МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Назаровым Б.Л. дисциплинарного проступка 01.03.2019 является необоснованным, поскольку истец работодателю доводов о том, что предоставленный трудовым договором перерыв использован им в конце рабочего дня, не заявлял, в связи с чем это не могло быть учтено при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Также апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт невыполнения Назаровым Б.Л. трудовых обязанностей 01.03.2019.

По мнению заявителя, доказательств уведомления Назаровым Б.Л. руководителя работодателя о необходимости выдачи путевого листа и обеспечения прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в ночь на 01.03.2019 или вообще об осведомленности руководителя работодателя о такой необходимости не представлено, также не представлено доказательств неотложности выезда в это время, отсутствия возможности ожидания наступления времени, с которого возможно прохождение обеспеченного работодателем предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение именно текущего ремонта в отношении автобуса ПАЗ, а также предоставления необходимых технических средств (деталей) и инструментов для его осуществления. Факт необходимости проведения именно мелкого (текущего) ремонта автобуса ПАЗ, а также наличия необходимого инвентаря и запасных частей подтверждается письменными объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО3, содержащимися в исследованном судом надзорном производстве Nж-19.

Судом первой инстанции в основу оспариваемого решения положено предположение о намеренных действиях работодателя по увольнению Назарова Б.Л, что, по мнению апеллянта, незаконно и недопустимо.

Ответчик МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус" считает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не учтено, что истцом подано в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру несколько обращений, а именно одно обращение 20.03.2019 и два обращения 21.03.2019. Ни в одном из указанных обращений истец не сообщает о нарушении законов или иных нормативных правовых актов при его увольнении и не просит о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов в связи с увольнением. Только 04.07.2019, то есть спустя более двух месяцев после уведомления о результатах проверки Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры и более трёх месяцев с даты увольнения, истец обращается в прокуратуру Тверской области с заявлением, в котором ставит вопрос о незаконности увольнения.

Кроме того, прокуратурой в письме от 09.08.2019 Nж-19 истцу сообщено о том, что его доводы о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус" адвокат Веселов В.С, представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Голубева Е.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора поддержали в полном объеме.

Прокурор Обиход И.Д. доводы апелляционного представления Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры не поддержал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Истец Назаров Б.Л, его представитель адвокат Соха А.В. против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2017 г. между МБУ "РИТУС" и Назаровым Б.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность водителя с 23 января 2017 г.

Разделом 1 трудового договора предусмотрено, что трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции N (п.11). Работа, указанная в пункте 1 настоящего трудового договора, осуществляется из материалов и с использованием инструментов и механизмов или иных средств, выделяемых работодателем.

Разделом 2 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину; проходить обязательные предварительные и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (п. 18).

На основании трудового договора директором МБУ "РИТУС" издан приказ от 23 января 2017 г. N-К о принятии Назарова Б.Л. на работу на должность водителя, тарифная ставка (оклад) 8000 руб, надбавка 8000 руб.

Согласно должностной инструкции N водителя автомобиля (автобуса) с вменением обязанностей грузчика, утвержденной директором МБУ "РИТУС" 2 июня 2016 г, водитель обеспечивает своевременную подачу автомобиля (автобуса); обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля (автобуса); осуществляет вождение автомобиля (автобуса), максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого транспортного средства; своевременно проходит предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства, за отказ от прохождения медицинского осмотра водитель отстраняется от работы; ведет путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива; водитель с вменением обязанностей грузчика, производит погрузочно- разгрузочные работы в соотношении 70% рабочего времени водителем и 30% рабочего времени грузчика; выполняет отдельные поручения своего непосредственного руководителя.

С должностной инструкцией Назаров Б.Л. ознакомлен, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В МБУ "РИТУС" действуют Правила внутреннего распорядка для работников учреждения, утвержденные 30 апреля 2014 г. директором МБУ "РИТУС".

Пунктами 3.6, 3.11 названных Правил предусмотрено, что руководство учреждения обязано создавать необходимые условия для работников, принимать необходимые меры к улучшению положения работников; обеспечивать исправное состояние оборудования, охрану здоровья и безопасные условия труда.

Из устава МБУ "РИТУС" следует, что данное юридическое лицо является некоммерческой организацией и осуществляет выполнение работ и оказание услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования "Город Вышний Волочек" в области погребения и похоронного дела (пункт 1.2).

Основной целью деятельности Учреждения является организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования "город Вышний Волочек" (пункт 2.1).

20 марта 2019 г. работодателем издан приказ N-К о прекращении (расторжении) трудового договора с Назаровым Б.Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явились: акт о нарушении трудовой дисциплины от 1 марта 2019 г, приказ N от 6 марта 2019 г. о применении взыскания в виде замечания, докладная записка механика-водителя от 12 марта 2019 г, приказ N от 12 марта 2019 г. о применении взыскания в виде выговора, объяснительная водителя Назарова Б.Л. от 12 марта 2019 г, выписка из журнала регистрации предрейсовых мед.осмотров, приказ N от 12 марта 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладная записка механика-водителя от 13 марта 2019 г, приказ N от 13 марта 2019 г. об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт о нарушении трудовой дисциплины от 20 марта 2019 г.

От ознакомления с данным приказом Назаров Б.Л. отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от 20 марта 2019 г, подписанным механиком-водителем ФИО3, сторожем ФИО4, директором МБУ "РИТУС" ФИО7

Удовлетворяя заявленные Назаровым Б.Л. исковые требования о восстановлении на работе и признании приказов от 6 марта 2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 12 марта 2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 13 марта 2019 г. N об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания виде выговора, от 20 марта 2019 г. N-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. в отношении Назарова Б.Л. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому последний отсутствовал на работе в 19:35 часов (окончание рабочего дня в 20:00 часов); акт составлен и подписан директором ФИО7, заместителем директора ФИО2 и сторожем ФИО4; акт прочитан Назарову Б.Л. 6 марта 2019 г. в бытовом помещении МБУ, находящемся на территории кладбища Ермаково; от подписи об ознакомлении с актом о нарушении трудовой дисциплины от 1 марта 2019 г. Назаров Б.Л. отказался, свой отказ ничем не мотивировал; письменных и устных пояснений не давал, о чем 6 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи.

Приказом N от 6 марта 2019 г. за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном уходе с работы, к водителю Назарову Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.16 трудового договора от 23 января 2017 г. N; в качестве основания указан акт о нарушении трудовой дисциплины от 1 марта 2019 г.

Данный приказ зачитан Назарову Б.Л. 6 марта 2019 г. в 8:30 часов в бытовом помещении МБУ, находящемся на территории кладбища Ермаково, директором ФИО7 в присутствии механика-водителя ФИО3 и заместителя директора ФИО2; от подписи об ознакомлении с приказом от 6 марта 2019 г. Назаров Б.Л. отказался, мотивировав свой отказ несогласием с решением руководства, о чем 6 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи.

12 марта 2019 г. водителем Назаровым Б.Л. на имя директора МБУ "Ритус" написана объяснительная. Из объяснений истца следует, что 28 февраля 2019 г. он отработал сутки с 8:00 часов 28 февраля 2019 г. до 8:00 часов 1 марта 2019 г.; в период с 1:00 часов до 2:30 часов был осуществлен выезд в Красный Городок; после 8:00 часов 1 марта 2019 г. ему было объявлено руководством, что рабочую смену он должен проводить на кладбище, хотя до этого дежурство проходило дома также по распоряжению руководства; в связи с этим он остался без обеда, поскольку вблизи кладбища столовых и магазинов нет, ушел с работы в 19:40 часов.

Судом правильно указано, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком (работодателем) данные обстоятельства во внимание не приняты, все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей (несвоевременный уход с работы), не выяснены, факт использования истцом перерыва в течение рабочего дня, а также количество отработанных часов не установлены.

Ссылка апелляционной жалобы МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус" на то, что доводов об использовании предоставленного трудовым договором перерыва в конце рабочего дня истец не заявлял, в связи с чем это не могло быть учтено работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности, установленным до делу обстоятельства не соответствует, поскольку в письменных объяснения от 12 марта 2019 г. Назаров Б.Л. указывал на отсутствие обеденного перерыва в период с 8:00 часов 28 февраля 2019 г. до 19:40 часов 1 марта 2019 г.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истцу предлагалось дать объяснения по факту данного нарушения до применения дисциплинарного взыскания 6 марта 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из трудового договора от 23 января 2017 г. следует, что местом работы истца является: "адрес". Продолжительность ежедневной работы (смены) 11 часов, время начало работы 08.00 часов, время окончания работы 20.00 часов, время перерыва в работе 1 час.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении места работы истца в указанный период, а также устанавливающих режим рабочего времени и времени отдыха в связи с изменением рабочего места ответчиком в материалы дела не представлено.

Приказом N от 12 марта 2019 г. за самовольный выезд на автотранспорте учреждения без путевого листа и без прохождения медицинского осмотра 1 марта 2019 г. в 01:00 часов, к водителю Назарову Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 10 трудового договора от 23 января 2017 г. N; в качестве основания указана объяснительная водителя Назарова Б.Л. от 12 марта 2019 г, выписка из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей.

Данный приказ зачитан Назарову Б.Л. 13 марта 2019 г. в 08:15 часов в бытовом помещении МБУ, находящемся на территории кладбища Ермаково, директором ФИО7 в присутствии механика-водителя ФИО3 и старшего землекопа ФИО6; от подписи об ознакомлении с приказом от 12 марта 2019 г. Назаров Б.Л. отказался, мотивировав свой отказ несогласием с решением руководства, о чем 13 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что данный выезд был осуществлен по заданию работодателя в связи с необходимостью доставки тела умершего в морг.

Из письменных объяснений Назарова Б.Л. от 6 ноября 2019 г. следует, что путевой лист на автомобиль УАЗ был оформлен утром 28 февраля 2019 г. у медика и механика ПАТП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, он работал в МБУ "РИТУС" в 2019 г. разнорабочим. В его обязанности входило принимать вызовы, оповещать водителей о месте нахождения умершего, затем выезжать на адрес совместно с водителем и доставлять тело умершего в морг. У него был график работы водителей, который ему предоставлял работодатель. 1 марта 2019 г. в ночное время он выезжал с Назаровым Б.Л. в Красный Городок на автомобиле УАЗ, который находился у дома истца. По данному адресу они забрали тело умершего и отвезли в морг. Медицинский осмотр водители МБУ "РИТУС" проходили утром.

Факт доставки тела умершего 1 марта 2019 г. в 01:40 минут сотрудником МБУ "РИТУС" ФИО1 в морг подтверждается копией журнала регистрации поступления и выдачи трупов.

Сообщением ООО "Вышневолоцкое ПАТП-2" от 12 августа 2021 г. подтверждается, что за 2019 г. между ООО "Вышневолоцкое ПАТП-2" и МБУ "РИТУС" был заключен договор на оказание услуг от 9 января 2019 г. Время прохождения предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров с 5.30 до 21.00 часов. В ночное время предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры не производились. Данные обстоятельства также подтверждаются договором на оказание услуг от 9 января 2019 г.

Согласно журналу регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей, Назаровым Б.Л. пройден предрейсовый медицинский осмотр 28 февраля 2019 г. в 8:40 часов, 1 марта 2019 г. в 7:40 часов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н утвержден Порядок прохождения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), в котором определены правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (пункт 1).

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя (п.7 Порядка).

Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (п.9 Порядка).

На основании пункта 9 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152), действующего в период возникновения спорных правоотношений, и утратившим силу с 1 января 2021 г, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

На основании пункта 17 Приказа N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 18 Приказа N 152).

Согласно ответу МБУ "РИТУС" от 17 августа 2021 г. ответственным за выдачу путевых листов являлась директор ФИО7

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом трудовых обязанностей 1 марта 2019 г. по его вине (самовольный выезд на автотранспорте учреждения без путевого листа и без прохождения медицинского осмотра 1 марта 2019 г.), поскольку выезд на автотранспорте учреждения истцом осуществлен в связи с исполнением должностных обязанностей водителя и по заданию работодателя. Ответчиком возможность прохождения предрейсового медицинского осмотра в ночное время (01:40 часов) работнику обеспечена не была. При этом, истцом пройден указанный медицинский осмотр в утреннее время 1 марта 2019 г. (7:40 часов).

Обязанность по выдаче работнику путевого листа лежит на работодателе, что предусмотрено, в том числе трудовым договором от 23 января 2017 г, в п. 20 раздела 3 которого предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей). В обязанности водителя входит ведение путевых листов: отметки о маршруте следования, пройденном километраже и расходе топлива.

Приказом от 13 марта 2019 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 10 трудового договора от 23 января 2017 г. (отказ от прохождения предрейсового медицинского осмотра).

Также 20 марта 2019 г. составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины, согласно которому истец отказался проходить предрейсовый медицинский осмотр, отказался проводить текущий ремонт автобуса ПАЗ, который вышел из строя 13 марта 2019 г.

Из объяснений истца следует, что 13 марта 2019 г. ему был выдан путевой лист на автобус ПАЗ, который находился в неисправном состоянии, его тормозная система была заморожена. Он сообщил руководителю о том, что автобус требует ремонта. Работать на других исправных автомобилях он не отказывался.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Назарова Б.Л. от 13 марта 2019 г.

Факт неисправности автобуса ПАЗ, предоставленного истцу для осуществления трудовых обязанностей 13 марта 2019 г, подтверждается актом от 20 марта 2019 г, докладной запиской механика- водителя ФИО3

Допустимых доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации указанного транспортного средства 13 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. (в том числе акт осмотра транспортного средства специализированной организацией), ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно сообщениям ООО "ТехНика" от 7 декабря 2020 г. между указанным юридическим лицом и МБУ "РИТУС" заключен договор на оказание услуг механика по выпуску автотранспорта на линию от 9 января 2019 г. Сотрудниками ООО "ТехНика" ремонт автобуса ПАЗ за период с 1 января 2018 г. по 1 апреля 2019 г. выполнялся 9 августа 2018 г.

Пунктом 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Принимая во внимание, что Назаровым Б.Л. управление транспортным средством учреждения (ПАЗ) 13 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. не осуществлялось в связи с его неисправностью, факты не прохождения предрейсовых медицинских осмотров в указанные даты не свидетельствуют о виновном неисполнении работником своих трудовых обязанностей.

Сведений о предоставлении истцу для осуществления трудовых обязанностей 13 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. иного технически исправного транспортного средства и выдачи соответствующих путевых листов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения именно текущего ремонта в отношении автобуса ПАЗ, а также предоставление работодателем работнику необходимых технических средств (деталей) и инструментов для его осуществления, ответчиком МБУ "РИТУС" также не представлено.

Вопреки доводам МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус", письменные объяснения ФИО2, ФИО7, ФИО3, содержащиеся в исследованном судом надзорном производстве Nж-19, такими доказательствами не являются.

Напротив, как следует из докладной механика-водителя ФИО3 от 20.03.2019 года, он самостоятельно открутил неисправный шланг и поехал за покупкой нового шланга, а 21 марта самостоятельно установили проверил техническое состояние ПАЗА.

Доказательства, подтверждающие предоставление истцу необходимых технических средств (деталей) для ремонта автобуса ПАЗ, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Между тем, как указано выше обязанность по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, лежит на работодателе.

Данные обстоятельства при применении дисциплинарных взысканий в виде выговора (13 марта 2019 г.) и увольнения (20 марта 2019 г.) не выяснялись и не учитывались работодателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем у ответчика МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус" оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 6 марта 2019 г. N, 12 марта 2019 г. N, от 13 марта 2019 г. N, 20 марта 2019 г. N-к, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу, что данные приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Назарова Б.Л. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12 марта 2019 года N отказано. Суд первой инстанции не установилоснований для признания незаконным и отмены данного приказа.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности 12 марта 2019 г. на основании приказа N за неисполнение работником трудовых обязанностей, не может служить достаточным основанием для увольнения его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус" и представления прокурора о законности применения к Назарову Б.Л. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, а также последующего увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском. При этом суд, принимая во внимание положения Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указал, что направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в прокуратуру истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении от 20 марта 2019 г. было получено Назаровым Б.Л. 25 марта 2019 г.

Назаров Б.Л. обращался в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру 20 марта 2019 г. с заявлением о действиях руководства МБУ "РИТУС", вынуждающих его уволиться по собственному желанию; 21 марта 2019 г. с заявлением об отказе работодателя выдать ему копию приказа об увольнении.

18 апреля 2019 г. Назаровым Б.Л. получено сообщение о рассмотрении Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой его обращений от 20 марта 2019 г. и 21 марта 2019 г.

В дальнейшем, 4 июля 2019 г. Назаров Б.Л. обратился в Прокуратуру Тверской области с заявлением о незаконности увольнения.

Письмом от 9 августа 2019 г. Nж-19 истцу сообщено о том, что его доводы о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения.

30 августа 2019 г. Назаров Б.Л. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

В апелляционных жалобах администрации Вышневолоцкого городского округа, МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус" выражается несогласие с выводом суда об уважительной причине пропуска истцом срока обращения с настоящим иском в суд в связи с его обращением с органы прокуратуры. Также ответчики указывают, что сам факт обращения в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру не препятствовал истцу одновременно обратиться с иском в суд в установленные законом сроки.

Между тем, приводимые ответчиками доводы аналогичны доводам, озвученным по данному вопросу в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неверной не имеется.

Признавая причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора уважительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру 20 марта 2019 г. с заявлением о действиях руководства МБУ "РИТУС", вынуждающих его уволиться по собственному желанию, 21 марта 2019 г. с заявлением об отказе работодателя выдать ему копию приказа об увольнении, 4 июля 2019 г. с заявлением о незаконности увольнения Назаров Б.Л. правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы администрации Вышневолоцкого городского округа о том, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не исключают право истца на обращение в органы прокуратуры за защитой своих законных прав и интересов.

Не состоятельны также доводы апелляционной жалобы администрации Вышневолоцкого городского округа о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от 06.03.2019, N от 12.03.2019, N от 12.03.2019, N от 13.03.2019 поскольку указанные приказы являлись основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, соответственно, вопрос законности наложения указанных дисциплинарных взысканий на работника относился к предмету спора об увольнении и подлежал оценке наряду с другими обстоятельствами при проверке законности увольнения Назарова Б.Л.

Также решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года с муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа "РИТУС" в пользу Назарова Б.Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 772511 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы администрации Вышневолоцкого городского округа, МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус" и представление прокурора не содержат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа Назарову Б.Л. в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей решение не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Фактически доводы апелляционных жалоб и представления прокурора выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, апелляционные жалобы администрации Вышневолоцкого городского округа, МБУ Вышневолоцкого городского округа Тверской области "Ритус" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.Ю. Солдатова

К.В. Климова