Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-21719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

при секретаре

Селезневой Е.Н.

Козловой Н.И.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Швецова И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Швецова И. В. к ООО "Агроторг" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Швецова И.В, представителя ответчика Филяевой А.С. (на основании доверенности от 17.03.2020г. сроком по 03.07.2022г, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швецов И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО "Агроторг"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата", взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности менеджера по безопасности и качеству; приказом от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с использованием в личных целях бензина, выданного для исполнения должностных обязанностей. Истец полагает приказ незаконным, так как отсутствует причинно-следственная связь между его действием, бездействием и выявленным нарушением, отсутствует событие совершенного проступка.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Швецову И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие факта причинения вреда истцом ответчику.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что с Положением о разъездном характере работы был ознакомлен. Им давались письменные объяснения, которые были затребованы 25 декабря. Письменные объяснения были затребованы 28 ноября, 31 декабря истец направил в адрес ответчика, 11 января они к нему поступили.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным. Также пояснил, что дисциплинарный проступок был совершен 8 ноября, выгрузка была произведена 25 ноября. Воронкова Ю. знала, что Швецов И.В. заправлял автомобиль и 1 декабря передала данную информацию Зайцеву М.А. Объяснения у истца были истребованы 28 декабря, поскольку готовили две информационные справки месяц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности менеджера по безопасности и качеству (трудовой договор от "дата").

"дата" ООО "Агроторг" издан приказ N... "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому Швецов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п.3.55, 3.64, 5.6 должностной инструкции, п. 2.3.2 Трудового договора, п. 4.1 дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору, п. 3.7, 7.3, 7.3.1 положения о разъездном характере работы ООО "Агроторг".

В обосновании приказа указано, что при проверке соблюдения установленного порядка использования топливных карт, выдаваемых сотрудникам Макрорегиона "Северо-Запад" N... для выполнения служебных обязанностей, связанных с разъездным характером работы, от АО "Газпромнефть-Северо-Запад" получена статистическая информация по обслуживанию топливных карт, при анализе которой выявлен факт заправки топливом по топливной карте N... менеджером по безопасности и качеству Швецовым И.В. в период его нахождения на больничном (факт заправки - "дата", период больничного - с "дата" по "дата"). Согласно информационным справкам по маршрутам Швецова И.В. в ноябре-декабре 2020 года, информационной справке о пройденном расстоянии в ноябре-декабре 2020 года Швецовым И.В. и информации, предоставленной от АО "Газпромнефть-Северо-Запад", Швецов И.В. должен был потратить на служебные цели не более 6, 721 л. в ноябре 2020 года и 21, 769 л. в декабре 2020 года, тогда как заправка топливом осуществлена в большем объеме.

Основанием издания приказа указаны служебная записка Зайцева М.А. от "дата", акт от "дата", объяснительная Швецова И.В. от "дата", требование о предоставлении письменных объяснений от "дата", транзакционный отчет Газпром нефть от "дата" по топливной карте Швецова И.В, информационная справка по маршруту следования в декабре 2020 года Швецова И.В. от "дата", информационная справка по маршруту следования в ноябре 2020 года Швецова И.В. от "дата", информационная справка от "дата" по топливной карте Шцевова И.В, информационные справки о пройденном расстоянии и расходе топлива в ноябре-декабре 2020 года Швецовым И.В. от "дата", должностная инструкция от "дата", положение о разъездном характере работы ООО "Агроторг", выгрузка из WRS от "дата" о фактических проверках Швецова И.В. в ноябре-декабре 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию (должностные обязанности), предусмотренную трудовым договором и приложением N.., являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с п. 2.3.7 трудового договора истца работник обязуется по требованию работодателя и/или непосредственного руководителя отчитываться письменно и/или устно по результатам своей работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю и/или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

На основании п. 2.3.2 трудового договора работник обязуется соблюдать требования, содержащие в локальных актах.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору работнику устанавливается разъездной характер работы. Расходы, связанные со служебными поездками работника при разъездном характере работы, возмещаются при условии предоставления работником подтверждающих документов, в порядке и размерах, определяемых локальными актами работодателя.

На основании п. 3.55 должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству (истец ознакомлен с ней "дата") работник обязан соблюдать все регламенты и бизнес-процессы, действующие в компании.

Из п. 3.64 должностной инструкции усматривается, что работник обязан соблюдать процедуры и правила работы компании, правила по внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции работник имеет право в служебных целях пользоваться ресурсами и техническими средствами, находящимися в распоряжении компании.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией, из п. 5.6 которой усматривается, что работник несет ответственность за использование имущества и средств компании в собственных интересах или интересах, противоположных интересах компании.

Согласно положению о разъездном характере работы ООО "Агроторг" (утверждено приказом генерального директора от "дата" N ЦФ-4/221-6), с которым истец был ознакомлен "дата", служебная поездка - это поездка работника вне места работы по распоряжению общества на определенный срок для выполнения трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором (должностной инструкцией) в пределах или за пределами территории РФ. Отчетный месяц - это календарный месяц, в котором осуществляются служебные поездки.

Согласно п. 3.37 данного положения обязанность общества по возмещению расходов возникает только при наличии представленных подтверждающих документов и при условии, что служебные поездки были выполнены по распоряжению общества.

Согласно п. 7.3, 7.3.1 положения запрещается использование топливной карты в личных целях.

"дата" работодателем был составлен акт, согласно которому в ходе проверки соблюдения установленного порядка использования топливных карт, выдаваемых сотрудникам Макрорегиона "Северо-Запад" N... для выполнения служебных обязанностей, связанных с разъездным характером работы, от АО "Газпромнефть-Северо-Запад" получена статистическая информация по обслуживанию топливных карт, при анализе которой выявлен факт заправки топливом по топливной карте N... менеджером по безопасности и качеству Швецовым И.В. в период его нахождения на больничном и в отпуске (факт заправки - "дата", период больничного - с "дата" по "дата").

С указанным актом истец был ознакомлен "дата".

"дата" у истца были истребованы объяснения в порядке ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом даны письменные объяснения (направлены по почте в адрес работодателя "дата" и получены адресатом "дата").

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт заправки "дата" по топливной карте N... в период нахождения на больничном.

"дата" региональным менеджером по безопасности и качеству Зайцевым М.А. составлена служебная записка о рассмотрении возможности вынесения дисциплинарного взыскания по факту заправки топливом по топливной карте N... менеджером по безопасности и качеству Швецовым И.В. в период его нахождения на больничном.

По результатам проверки ответчиком издан оспариваемый приказ от "дата".

Факт совершения истцом необоснованного использования топлива "дата" подтверждается актом от "дата", выгрузкой Газпром от "дата", информационной справкой от "дата", справкой от "дата" о пройденном расстоянии и расходе топлива в ноябре 2020 года, выгрузкой из системы WRS в период работы истца в ноябре-декабре 2020 года, служебной запиской от "дата".

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Зайцев М.А, который подтвердил сведения, изложенные в приказе от "дата".

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что днем обнаружения проступка является "дата", приказ о применении дисциплинарного взыскания издан "дата", то есть в первый рабочий день, следующий за "дата". Следовательно, ответчиком соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положения ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагал установленным материалами дела, что дисциплинарный проступок имел место, процедура применения взыскания и срок применения работодателем были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения производных требований и взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N... от "дата", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истцом допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.3.55, 3.64, 5.6 должностной инструкции, п. 2.3.2 Трудового договора, п. 4.1 дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору, п. 3.7, 7.3, 7.3.1 положения о разъездном характере работы ООО "Агроторг", в связи с чем у ответчика, как работодателя, имелось право применения к работнику, допустившему такие нарушение, мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией у ответчика истребованы дополнительные сведения.

Во исполнение указанного запроса стороной ответчика были дополнительно представлены: служебная записка Воронковой Ю. от "дата" о передаче Зайцеву М.А. выгрузки от Газпром с приложением выгрузки; письмо Воронковой Ю. от "дата", в котором содержится выгрузка от Газпром от "дата"; отчет от "дата" по результатам служебного расследования КУСП N... от "дата"; заявление Зайцева М.А. от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении истца; талон-уведомление от "дата"; ответ МВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" о возврате материалов КУСП в УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга; ответ Областного комитета Профсоюза "Торговое единство" от "дата"; ответ Первичной профсоюзной организации с приложением протокола от "дата".

Доводы апелляционной жалобы истца, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, вопреки доводов апеллянта, днем обнаружения проступка является "дата", поскольку именно в данный день непосредственному руководителю истца Зайцеву М.А. стало известно о совершенном проступке, при этом наложение дисциплинарного взыскания "дата" было осуществлено в установленный законодательством срок.

Ознакомление истца с Положением о разъездном характере работы, пунктом 7.3.1 которого запрещено использование топливной карты в личных целях, стороной истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Кроме того, согласно представленному в материалах дела листу ознакомления, истец был ознакомлен с Регламентом о предоставлении топливных карт ТС "Пятерочка" с разъездным характером, утвержденным "Распоряжением о порядке предоставления топливных карт сотрудникам, имеющим разъездной характер работы" от "дата" NЦФ-4/6 - "дата", о чем имеется соответствующая подпись.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт совершения заправки автомобиля при помощи топливной карты "дата" в период нахождения на больничном, истцом не оспаривался, использование топлива, приобретенного по указанной карте в целях выполнения трудовой функции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановленного решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к нарушению работодателем действующих у него локальных нормативных актов, основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности не являются, в связи с чем не влекут отмены постановленного решения суда.

Кроме того, не имеют правового значения в рассматриваемом споре доводы, выражающие несогласие с доказательствами, подтверждающими факт, стороной истца не оспариваемый, в связи с чем вышеуказанный доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "дата" N 566-О-О, от "дата" N 888-О-О, от "дата" N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По сути, все доводы апеллянта, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: