Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25680/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года частную жалобу ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на решение ФГУП "Крыловский государственный научный центр" Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Булатова Ю. А. к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признать незаконными приказ ФГУП "Крыловский государственный научный центр" N... -У от "дата" об увольнении Булатова Ю. А. и увольнение Булатова Ю. А..

На ФГУП "Крыловский государственный научный центр" возложена обязанность восстановить Булатова Ю. А. на работе в должности инженера 2 категории 13 отдела 1 НИО с "дата".

С ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в пользу Булатова Ю. А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 178 648 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

С ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 97 коп.

"дата" от ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в суд первой инстанции поступила (краткая) апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (краткая) апелляционная жалоба оставлена без движения, судом установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до "дата".

"дата" от ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба с приложением.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба ФГУП "Крыловский государственный научный центр" возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от "дата" в срок.

В частной жалобе ФГУП "Крыловский государственный научный центр" просит определение суда от "дата" о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась в адрес ответчика, в связи с чем ему не было известно об основаниях для оставления жалобы без движения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба ФГУП "Крыловский государственный научный центр" оставлена без движения в связи с тем, что ответчик в апелляционной жалобе не указал основания, по которым он полагает решение суда неправильным, кроме того, как указано судьей, истцом не была исполнена обязанность по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

ФГУП "Крыловский государственный научный центр" предложено представить апелляционную жалобу, содержание которой отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием требований, сформулированных с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, и оснований, по которым ФГУП "Крыловский государственный научный центр" считает решение суда неправильным, а также представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, которые у этих лиц отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу ФГУП "Крыловский государственный научный центр", судья первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение судьи от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не исполнено.

С данным выводом судьи районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Оставив апелляционную жалобу ответчика без движения определением от "дата", суд первой инстанции направил ответчику копию мотивированного решения суда, изготовленного согласно сопроводительному письму "дата" (том 2 л.д. 238).

Сведений о получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не содержится.

Не проверив указанные обстоятельства, судья первой инстанции апелляционную жалобу ответчика возвратил обжалуемым определением, что не может быть признано правильным.

Вместе с тем, нарушив срок составления мотивированного решения суда, срок принятия процессуального решения по поступившей в суд апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции существенно ограничил право ответчика на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Материалы гражданского дела N... возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Судья: