Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-10862/2021[77-4487/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белёвкина Н.Н. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года.

По приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 18 сентября 2020 года

Белёвкин ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 27 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 12 ноября 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Белёвкина Н.Н. в пользу ФИО7 в качестве возмещения материального вреда 80 745 руб, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 5 ноября 2021 года приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 18 сентября 2020 года изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда как на доказательство на протокол осмотра диска от 20 апреля 2020 года с результатами ОРМ "опрос".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Белёвкин Н.Н. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Белёвкин Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями как несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, орудием преступления был молот-кувалда, а не монтировка, убийство произошло в его доме на кровати, а не на диване, как указано в приговоре. Считает, что свидетель ФИО8 его оговаривает в том, что в его доме сотрудники следственного комитета с помощью прибора установили следы крови на полу, при этом суд принял без оценки во внимание данные показания.

Просит изменить судебные решения со смягчением назначенного наказания.

В возражениях прокурор Грудачев И.В. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Белёвкина Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Белёвкина Н.Н. о причинении ФИО10 телесных повреждений путем нанесения ударов ломом-гвоздодером по голове, расчленении тела потерпевшего и захоронении его частей; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте осужденного Белёвкина Н.Н.; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Белёвкина Н.Н. виновным в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Постановленный в отношении Белёвкина Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Белёвкина Н.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения Белёвкиным Н.Н. лежащему на диване ФИО10 из-за личной неприязни не менее 7 ударов ломом-гвоздодером по голове с достаточной силой, в результате чего образовалась открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть, и последующего расчленения тела потерпевшего, судом, вопреки доводам осужденного, обоснованно сделан вывод об умышленном причинении смерти другому человеку.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший в момент его убийства находился на кровати, а не на диване о невиновности Белёвкина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и незаконности его осуждения не свидетельствует.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, достоверно установлено орудие преступления - лом-гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Заключениями экспертов на ломе-гвоздодере обнаружена ДНК Белёвкина Н.Н. и ФИО10, а также установлена возможность нанесения именно этим ломом ран в области головы потерпевшего.

При назначении Белёвкину Н.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом проверено психическое состояние Белёвкина Н.Н, оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступления и постановлении приговора с применением положений ст. 22 УК РФ не имелось.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Белёвкина Н.Н, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, это снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Белёвкину Н.Н. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО7 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения, внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений или их изменения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Белёвкина Н.Н. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО8 - оперативного сотрудника ГУР ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО8 - оперативного сотрудника ГУР ОМВД России Глазуновскому району Орловской области в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Белёвкина Н.Н.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем исключение из судебных решений части показаний свидетеля ФИО8 не влияет на вывод о доказанности виновности Белёвкина Н.Н. в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Белёвкина Н.Н, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Белёвкина ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств совершенного Белёвкиным Н.Н. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: