Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11160/2021[77-4554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Панкова М.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Панкова М.Н. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панкова М.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкова Михаила Николаевича.

По приговору Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Панков Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Панков М.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, осужден:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5% ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Панкову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Панкову М.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкова М.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Панкову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждена ФИО8, приговор в отношении которой не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор в отношении Панкова М.Н. обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Панкова М.Н, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Панкова М.Н. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначения, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Панков М.Н. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панков М.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что с учетом его состояния здоровья, наличия заболеваний суд назначил чрезмерно строгое наказание. Считает, что суд не в достаточной степени учел имеющееся у него психическое заболевание, необходимость проведения ему оперативного медицинского вмешательства в связи с получением травмы. Обращает внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а также отец инвалид, нуждающийся в его помощи. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на неправильный зачет времени содержания под стражей в срок наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васенькин В.И, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панкова М.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности Панкова М.Н. подтверждаются показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями ФИО8, подтвердившей обстоятельства совершения Панковым М.Н. открытого хищения имущества, а также паспорта ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых Панков М.Н, действуя совместно с другим лицом, применив насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество и паспорт; протоколами осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения с места происшествия, подтвердивших обстоятельства хищения Панковым М.Н. имущества ФИО11; заключением эксперта, согласно которому обнаруженный на месте происшествия след пальца рук оставлен Панковым М.Н.; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО11; протоколами осмотров предметов, выемок; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Панкова М.Н. в преступлениях, правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Панкова М.Н. по п.п. "а, г"ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о психическом состоянии Панкова М.Н. судом был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд признал его вменяемым, при этом суд обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении комиссии экспертов, из которого следует, что Панков М.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности) с акцентуацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Панкова М.Н. положений ч. 2 ст. 22 УК РФ. Вместе с тем само по себе состояние здоровья, а, следовательно, и наличие заболеваний, учтено судом при назначении наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Панкова М.Н. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание назначено Панкову М.Н. в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, полученной тяжелой травмы и перенесенных операций, состояния здоровья его отца, наличия малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, также полного признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Панкова М.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, окончательное наказание Панкову М.Н. правильно назначено судом по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, при этом вывод суда о необходимости самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Панкова М.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в том числе и по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Панкова М.Н. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкова Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: