Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11200/2021[77-4599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Трусова Юрия Федосеевича - адвоката Юдина Д.И. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Трусов Юрий Федосеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Трусов Ю.Ф. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Трусов Ю.Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Трусова Ю.Ф. - адвокат Юдин Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного расследования, длительность невозбуждения уголовного дела по факту ДТП и неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по данному факту. Обращает внимание, что Трусов Ю.Ф. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и был лишен возможности обжаловать данное решение, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что выводы суда о виновности Трусова Ю.Ф. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства произошедшего, указывает, что Трусов Ю.Ф. потерпевшую ФИО8 не видел, поскольку было темное время суток, а на велосипеде отсутствовали осветительные и светоотражающие приборы. Считает, что с учетом дорожной обстановки у Трусова Ю.Ф. не имелось технической возможности предотвратить ДТП, поскольку он увидел потерпевшую уже после того, как пересек перекресток. Полагает, что потерпевшая нарушила ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, при этом сам Трусов Ю.Ф. действовал в соответствии с указанными правилами. Считает, что приговор основан на предположениях. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, а именно протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание на допущенные при их производстве нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в протоколах указанных следственных действий имеются замечания Трусова Ю.Ф, которые, как и замечания в протоколе ознакомления с материалами дела, были оставлены судом без внимания и оценки.

Оспаривает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности велосипедиста предотвратить ДТП. Утверждает, что судом не дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключений специалистов ФИО9 и ФИО10, представленных стороной защиты. Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, указывает, что никто из них очевидцем ДТП не являлся, все они излагали обстоятельства, фактически имевшие место уже после ДТП. Обращает внимание суда на то, что доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре не приведены, оценка им не дана. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Трусова Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. Просит судебные решения отменить, Трусова Ю.Ф. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фролова Ю.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Трусова Ю.Ф. подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах произошедшего ДТП с автомашиной под управлением Трусова Ю.Ф, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО11 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП с участием Трусова Ю.Ф. и потерпевшей ФИО8, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения; протоколами осмотров и дополнительных осмотров места происшествия; протоколом осмотра транспортных средств участников ДТП; протоколами осмотров предметов, выемок; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО8; заключениями автотехнических экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО21, из которых видно, что невыполнение водителем Трусовым Ю.Ф. требований 2.3.1 и 13.1 ПДД находится в причинной связи с фактом столкновения, при этом Трусов Ю.Ф. располагал технической возможностью остановиться до момента наезда и дать возможность велосипедисту покинуть путь движения; справкой из Брянского ЦГМС о погодных условиях; справками о наличии ДД.ММ.ГГГГ уличного освещения на месте ДТП и отсутствии его авариного отключения; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами и они на законном основании положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Все доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Трусова Ю.Ф. проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем Трусовым Ю.Ф, который, находясь на перекрестке равнозначных дорог, не убедившись в отсутствии помехи справа и безопасности маневра, не учтя дорожные условия, позволяющие ему постоянно осуществлять контроль за движением, продолжил движение и совершил ДТП с велосипедистом ФИО8, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив материалы дела, фактические данные, установленные протоколом осмотра места происшествия и схемой, с которой согласились участники ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о месте столкновения автомашины под управлением Трусова Ю.Ф. и велосипеда под управлением ФИО8, убедительно мотивировав выводы.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение потерпевшей, которая в темное время суток использовала велосипед без фары, светоотражающих элементов, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Противоречий между исследовательской частью заключений и выводами суд не усмотрел. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты мнения специалистов ФИО9 и ФИО10, подтверждающие версию осужденного о его невиновности, убедительно мотивировав свои выводы.

Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз соблюдены, заключения экспертов согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки утверждению жалобы защитника, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона в ходе проведения доследственной проверки, при производстве предварительного расследования, судом не установлено, при этом длительность невозбуждения уголовного дела по факту ДТП и неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по данному факту, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и основаниями для отмены судебных решений не являются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трусова Ю.Ф. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем он в тот же день был уведомлен (т. 1 л.д. 2), в связи с чем доводы стороны защиты о том, что Трусов Ю.Ф. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и был лишен возможности обжаловать данное решение, чем было нарушено его право на защиту, не основаны на материалах дела и являются необоснованными. Неполучение Трусовым Ю.Ф. указанного уведомления не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении права на защиту в связи с тем, что в протоколах следственных действий имеются замечания Трусова Ю.Ф, которые, как и замечания в протоколе ознакомления с материалами дела, были оставлены судом без внимания и оценки, не могут расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность приговора, так как сторона защиты не была лишена возможности оспорить законность проведения следственных действий в судебном заседании, при этом нарушений требований ст. 217, 219 УПК РФ влекущих возращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Трусовым Ю.Ф. правил дорожного движения повлекло столкновение с управляющей велосипедом потерпевшей, в результате которого ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Трусова Ю.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, являются необоснованными, противоречащими доказательствам, изложенным в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Трусовым Ю.Ф. п.п. 1.5, 2.3.1 и 13.11 ППД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Трусова Ю.Ф. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Трусова Ю.Ф. в совершении преступления.

Наказание Трусову Ю.Ф. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Трусов Ю.Ф. настаивал на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора и его освобождения от наказания, в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Трусова Ю.Ф. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трусова Ю.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: