Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12645/2021[77-5313/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Артамонова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Артамонова В.В. - адвоката Баева М.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 24742 от 30 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Артамонова В.В. - адвоката Баева М.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2020 года

Артамонов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший доцентом кафедры юридического факультета Воронежского государственного университета, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Артамонова В.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний по месту своего постоянного жительства, постоянного места жительства.

Мера пресечения Артамонову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года приговор в отношении Артамонова В.В. изменен:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Артамонову В.В. наказания в виде лишения свободы и возложении обязанности в период испытательного срока;

смягчено назначенное осужденному основное и дополнительное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей;

Артамонову В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 25 марта 2021 года, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Артамонова В.В. под стражей с 30 марта 2018 года по 24 мая 2018 года включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения Артамонова В.В. под домашним арестом с 25 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок содержания под стражей применение в отношении Артамонова В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, с 30 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года включительно, на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, данный период зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о сохранении ареста на имущество Артамонова В.В. до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Дополнена резолютивная часть приговора реквизитами на перечисление штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Артамонова В.В. - адвоката Баева М.О, выступление осужденного Артамонова В.В. и его защитника - адвоката Баева М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Артамонов В.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено 30 марта 2018 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Артамонова В.В. - адвокат Баев М.О. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в судебных решениях не дана оценка доводам стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что обвинительное заключение и вся дальнейшая уголовно-процессуальная деятельность была проведена за пределами установленных законом процессуальных сроков. Приводит свой расчет течения сроков следствия, указывая, что предельный 12 месячный срок расследования уголовного дела истек 07 апреля 2019 года, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, произведенные после этой даны являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми.

Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Приводит подробный анализ показаний потерпевшего и свидетелей и утверждает, что в них имеются существенные противоречия. Полагает, что Бородин Е.А. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу, из чего делает вывод о неправомерности обвинения Артамонова В.В. и незаконности судебных решений.

Считает, что ОРМ проведено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что электронные носители информации являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлено их происхождение.

Указывает, что ФИО9 участвовал в "оперативном эксперименте" в отношении Артамонова В.В. в качестве лица, сотрудничавшего с оперативными службами, в связи с чем считает, что "наблюдение", разрешенное в отношении ФИО9, являющегося заинтересованным лицом, противозаконно было применять против Артамонова В.В, кроме этого, полагает, что поведение ФИО9 в ходе встречи с Артамоновым В.В. являлось провокационным. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Артамонова В.В. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку получены в нарушение закона.

Ссылаясь на заключение специалиста ФИО10, отсутствие на видеозаписи самого Артамонова В.В, полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что диалог ФИО9 вел именно с Артамоновым В.В.

Утверждает, что ФИО9 возвратил Артамонову В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, в качестве исполнения долгового обязательства.

Считает довод суда апелляционной инстанции об отмене условного осуждения Артамонова В.В. голословным и немотивированным, а приговор в этой части аргументированным.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Шатиришвили С.Я. и Малесикова Л.М. считают ее доводы безосновательными, а судебные решения законными, обоснованными и мотивированными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Несмотря на мнение стороны защиты, выраженной в жалобе, о необходимости возвращения судом уголовного дела прокурору, судами первой и апелляционной инстанций таких оснований не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Артамонова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на показаниях потерпевшего ФИО8 о том, что от ФИО9 ему стало известно о возможности получения целевого направления для поступления в ВГМУ, куда собирался поступать его племянник, за денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей. Договорившись с ФИО9 о встрече, он передал ему 100 000 рублей под контролем сотрудников УФСБ, на следующий день он передал ему еще 200 000 рублей личных денег, чтобы с помощью ФИО9 можно было отследить бенефициара, впоследствии ему стало известно, что 300 000 рублей ФИО9 передал Артамонову В.В, который был задержан; на показаниях свидетеля ФИО9 о том, что его знакомый Артамонов В.В. предложил ему заработать денег; объяснил, что нужно найти человека, который бы за деньги захотел получить целевое направление для поступления в медуниверситет; через своего знакомого он узнал о том, что предложением заинтересовался ФИО8, с которым он встретился и озвучил условия. ФИО8 согласился с его предложением, о чем он сообщил ФИО1 согласился, чтобы денежные средства были переданы ему частями; после встречи с Артамоновым В.В. он созвонился с ФИО8 и тот передал ему 100 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ, которым он рассказал о предложении ФИО1, и те предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился. На следующий день в кафе он встретился с Артамоновым В.В, которому передал ксерокопию паспорта и денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ФИО1 забрал.

Чуть позже ФИО1 задержали сотрудники УФСБ, изъяли у него переданные им денежные средства; долговых обязательств на такую сумму он перед Артамоновым не имел; на показаниях свидетеля ФИО13 о том, что он действительно сообщал ФИО1, с которым знаком длительное время, о наличии у УФСИНа по Воронежской области договора с ВГМУ о предоставлении им целевых мест для поступления в ВУЗ, Артамонов В.В. поинтересовался возможностью получения такого направления, на что он ответил, что нужны документы предполагаемого абитуриента, которые он передаст руководству, чтобы была возможность предметного разговора. Ни о каких денежных средствах, денежном вознаграждении он Артамонову В.В. не говорил и Артамонов В.В. ему тоже, выдачей таких направлений он не занимался, и такой возможности у него не было, как и долговых обязательств перед Артамоновым В.В.; на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других об известных им обстоятельствах дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются данными материалов оперативно-розыскных мероприятий; стенограммами разговоров между ФИО9 и ФИО8, между ФИО9 и Артамоновым В.В, актами осмотра денежных купюр; постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий; другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, сообщения недостоверной информации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не содержится таких данных и в материалах дела. Показания свидетелей, потерпевшего непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ в отношении ФИО9 и Артамонова В.В. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, вынесенных и утвержденных уполномоченными лицами, либо, в необходимых случаях - с разрешения суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам защитника в жалобе об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников УФСБ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным получением денежных средств, осужденный совершал самостоятельно без подстрекательства со стороны других лиц, в том числе ФИО9

Судом установлено, что умысел осужденного на завладение денежными средствами мошенническим путем сформировался вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников УФСБ, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы и переданы органу следствия в соответствии с законом, проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом доказательствами по делу.

Нет оснований ставить под сомнение и проведенные по делу судебные экспертизы.

Заключения экспертов, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющая то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросов.

Заключение эксперта от 29 июня 2018 года, которым не разрешены поставленные следователем вопросы в связи с тем, что они требовали проведения комплексного исследования с участием разных специалистов, не ставит под сомнение другие проведенные по делу фоноскопические экспертизы, тем более, что допрошенные в суде свидетели подтвердили наличие указанных в них диалогов и их содержание.

Что касается заключения специалиста ФИО10, то оно не приведено судом в качестве доказательства, имеющего отношение к данному делу, поскольку оно не влияет на законность постановленного судом решения, так как представленная рецензия на заключения экспертов, составленная после получения результатов судебных экспертиз, не обладает необходимой доказательственной силой, специалист (рецензент) не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что делает данное заключение нелегитимным и не отвечающим требованиям относимости и допустимости как доказательства.

Несмотря на то, что Артамонов В.В. как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях последовательно полностью отрицал свою вину в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены судом, заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного и отклонения выдвинутой в защиту версии.

Несогласие осужденного Артамонова В.В. и его защитника - адвоката Баева О.М. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Не убедительны и доводы стороны защиты о том, что следствием и судом необоснованно потерпевшим признан ФИО8, поскольку в результате противоправных действий осужденного в случае их доведения до конца, именно ФИО8 был бы причинен имущественный ущерб. То обстоятельство, что потерпевший не понес имущественных потерь в результате пресечения противоправной деятельности осужденного, не является основанием для вывода о незаконности признания ФИО8 потерпевшим.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный по уголовному делу в отношении Артамонова В.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного Артамоновым В.В, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного Артамоновым В.В, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Назначенное Артамонову В.В. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства содеянного, а также положительные данные о личности.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Считать назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений), явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес в него соответствующие изменения; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения вынесенных в отношении осужденного Артамонова В.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Артамонова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Баева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: