Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32620/2021[88а-30562/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасова А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области) к Протасову А.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Протасова А.В. - Сафронова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Протасова А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 581 359 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Протасов А.В. в 2016 году являлся собственником иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2176, 30 кв.м, а соответственно налогоплательщиком. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налога, однако обязанность по его своевременной уплате не исполнил, в связи с чем направлено требование об уплате недоимки и начислены пени. Требование об уплате недоимки и пени не исполнено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2021 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2021 года, Протасов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что налог на имущество начислен в связи с приобретением по договору купли-продажи нежилого помещения, договор оспорен в судебном порядке и признан незаключенным, в связи с чем у административного ответчика отсутствовало в собственности имущество, подлежащее налогообложению. Полагает, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за спорный период подлежит взысканию с собственника имущества, вступившего в законное владение.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Протасов А.В. в 2016 году являлся собственником иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2176, 30 кв.м.

Через личный кабинет налогоплательщика Протасову А.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года N об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 581 359 рублей в срок до 21 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой в установленный срок налога, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки и пени от 26 февраля 2018 года N в срок до 12 июля 2018 года.

Требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было.

По заявлению Межрайонной ИФНС России N по "адрес" мировым судьей судебного участка N Щелковского судебного района Московской области 5 февраля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Протасова А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2016 год в размере 581 359 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 5 июня 2019 года отменен, в связи с чем 16 марта 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по оплате исчисленных ему налога добровольно в полном объеме не исполнил. Административным истцом в связи с несвоевременной оплатой налога правомерно начислены пени, расчет взыскиваемых сумм, является правильным. Порядок и процедура направления уведомления об уплате налога и соответствующего требования налоговым органом соблюдены. Пропущенный налоговым органом срок обращения в суд по взысканию с Протасова А.В. налога и пени подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Протасова А.В. в собственности имущества, подлежащего налогообложению, в связи с чем налоговый орган не имел права производить начисление имущественного налога за 2016 год, а задолженность по налогу на имущество физических лиц за спорный период подлежит взысканию с собственника имущества, вступившего в законное владение, является необоснованным.

Закон Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" N 2003-1 от 9 декабря 1991 года определяет налоговую базу по налогу на имущество физических лиц как инвентаризационную стоимость объекта имущества. Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. Порядок исчисления суммы налога на имущество установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Сведения передаются посредствам электронного документооборота с использованием Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия".

В информационном ресурсе налогового органа имеются сведения в отношении имущества Протасова А.В.: иные строения, помещения сооружения, адрес, "адрес" кадастровый N, площадь 2176, 30 кв.м, дата регистрации права 21 сентября 2016 года, дата утраты права 26 февраля 2019 года.

27 сентября 2018 года "данные изъяты" удовлетворено исковое заявление Протасова А.В. к "данные изъяты", общей площадью 2176, 3 кв.м от 21 сентября 2016 года.

Право собственности на объект недвижимости 26 февраля 2019 года зарегистрировано за учредителем ФИО5

Основанием для взыскания задолженности по налогу является ее наличие и соблюдение порядка ее взыскания. Наличие задолженности подтверждается регистрацией за налогоплательщиком имущества (по данному делу иные строения, помещения и сооружения в период с 21 сентября 2016 года по 26 февраля 2019 года) и отсутствие оплаты обязательных платежей.

Запись о праве собственности Протасова А.В. на помещение внесена в реестр прав ЕГРН 21 сентября 2016 года.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право Протасова А.В. на помещение возникло не с даты заключения договора купли-продажи (4 июля 2016 года), а с даты внесения в ЕГРН соответствующей записи - 21 сентября 2016 года.

Порядок ведения ЕГРН до 29 июня 2021 года установлен Приказом Минэкономразвития России от 13 декабря 2015 года N 943 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 144 Порядка, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществляющего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица (Приложение 1).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным взыскание с Протасова А.В. спорной недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, поскольку он являлся собственником помещения с кадастровым номером N в период с 21 сентября 2016 года по 26 февраля 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного ответчика, приведенным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Оснований для отмены судебных решений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи