Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23208/2021[88-26949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниченко Ирины Алексеевны, Олейниченко Максима Сергеевича, Худяковой Галины Владимировны, Румянцева Дениса Геннадьевича, Румянцевой Розы Хайдяровны, Калиниченко Ирины Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первоцветная" к Калповскому Илье Владимировичу, Ефимову Николаю Николаевичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе Калповского Ильи Владимировича, Ефимова Николая Николаевича на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Олейниченко И.А, Олейниченко М.С, Худякова Г.В, Румянцев Д.Г, Румянцева Р.Х, Калиниченко И.Г, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первоцветная" (далее - ООО УК "Первоцветная") обратились в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Калповскому И.В, Ефимову Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 115/2 по ул. Академика Сахарова в г. Нижнем Новгороде, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 3 февраля 2019 г. N 1/2019, по вопросу N 3 - о выборе в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома ООО "Анико" с тарифом оплаты 28, 80 руб. без учета оплаты расходов на содержание общего имущества; по вопросу N 5 - о выдаче от имени собственников помещений доверенности председателю совета многоквартирного дома Грейня С.Б. на выполнение действий в соответствии с п. 8 ст. 161 ЖК РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по вопросу N повестки дня.

По делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменено в части отмены решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г. в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу N повестки для: "выбрать в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: "адрес", ООО "Анико" с тарифом оплаты 28, 80 руб. без учета оплаты расходов на содержание общего имущества" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калповский И.В, Ефимов Н.Н. оспаривают законность решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейниченко И.А, Олейниченко М.С, Худякова Г.В, Румянцев Д.Г, Румянцева Р.Х, Калиниченко И.Г, Калповский И.В, Ефимов Н.Н, Грейня С.Б. являются собственниками жилых помещений либо долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"/ 2.

Указанный многоквартирный дом имеет общую площадь с местами общего пользования 11 983, 8 кв. м, общая площадь дома составляет 9 804, 6 кв. м, общая площадь жилой части дома - 9 407, 3 кв. м.

ООО УК "Первоцветная" (ранее - ООО "ДК Сормовского района 15.2"), осуществляло управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления от 1 июня 2016 г. N 6П/15.2.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 18 октября 2018 г. (протокол N 1/2018) принято решение об определении порядка подсчета голосов - 1 голос равен 1 кв. м общей площади помещения собственника; избрании председателем многоквартирного дома Грейня С.Б, который наделен правами в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

В период с 20 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г. по инициативе Калповского И.В. и Ефимова Н.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 3 февраля 2019 г. N 1/2019.

Согласно протоколу от 3 февраля 2019 г. N 1/2019 для участия в голосовании передано 225 бюллетеней, на дату окончания голосования поступило 158 решений собственников, количество решений собственников помещений, признанных действительными - 148, количество собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании - 146, обладающих количеством голосов 6056, 53 или 66, 36 % от общего количества голосов.

В повестку дня включены вопросы: N 1 - избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; N 2 - определение порядка подсчета голосов; N 3 - выбор управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 115/2; N 4 - принятие решения об оплате коммунальной услуги "ОТОПЛЕНИЕ" по индивидуальным приборам учета в течение не менее двух месяцев отопительного сезона с 1-го марта 2019 г. до окончания отопительного сезона вне зависимости от принятых решений по другим вопросам голосования; N 5 - выдача собственниками помещений доверенности председателю совета многоквартирного дома Грейня С.Б. на выполнение действий в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; N 6 - выбор лиц из числа собственников помещений, уполномоченных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме удостоверить подпись председателя совета многоквартирного дома в "Доверенности председателю совета многоквартирного дома".

По результатам заочного голосования по вопросам повестки дня приняты решения:

1. об избрании председателем собрания Калповского И.В, собственника жилого помещения N, секретарем собрания - Ефимова Н.Н, собственника жилого помещения N, избрании в счетную комиссию Гарахиной Н.Ю. - собственника жилого помещения N, ФИО14 - собственника жилого помещения N;

2. об определении при подсчете голосов 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения собственника; результаты голосования: количество голосов "за" 4948, 25 или 78, 21% от общего числа голосов.

3. о выборе в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: "адрес", корпус 2, ООО "Анико" с тарифом оплаты 28, 80 руб. без учета оплаты расходов на содержание общего имущества; результаты голосования: количество голосов "за" 3146, 07 или 48, 81% от общего числа голосов;

4. об оплате коммунальной услуги "ОТОПЛЕНИЕ" по индивидуальным приборам учета в течение не менее двух месяцев отопительного сезона с 1-го марта 2019 г. до окончания отопительного сезона вне зависимости от принятых решений по другим вопросам голосования; количество голосов "за" 4814, 67 или 75, 5% от общего числа голосов.

5. о выдаче от имени собственников помещений доверенности председателю совета многоквартирного дома Грейня С.Б. на выполнение действий в соответствии с пунктом 8 статьи 161 ЖК РФ; количество голосов "за" 3983, 87 или 61, 23% от общего числа голосов;

6. о выборе лиц из числа собственников помещений, уполномоченных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме удостоверить подпись председателя совета многоквартирного дома в "Доверенности председателю совета многоквартирного дома": собственника жилого помещения N ФИО15; собственника жилого помещения N ФИО16; собственника жилого помещения N ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Анико".

В июне 2019 г. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", между ООО "Анико" и ФИО18, действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1-181.5, 253 ГК РФ, ст. ст. 35, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме не допущено; в собрании приняли участие более 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома; решения общего собрания оформлены протоколом, содержащим все необходимые сведения и реквизиты; решения по вопросам N 1, N 2, N 4, N 6 приняты общим собранием при наличии кворума, необходимого для принятия указанных решений.

При этом суд установил, что решения по вопросам N 3, N 5 не были приняты установленным законом необходимым количеством голосов, поскольку для принятия решения по вопросу N 3 требовалось более 50 процентов голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, для принятия решения по вопросу N 5 - более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, что не было соблюдено при проведении собрания.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав недействительными решения общего собрания по вопросам: N 3, N 5.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность решения суда первой инстанции в части выводов о недействительности решения общего собрания по вопросу N 3, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо изложенных в данной норме конкретных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, к ней относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что общим собранием принято решение по вопросу N 3 - о выборе в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: "адрес", корпус 2, ООО "Анико" с тарифом оплаты 28, 80 руб. без учета оплаты расходов на содержание общего имущества, то есть целью принятия данного решения являлось последующее заключение договора управления многоквартирным домом на определенных этим решением условиях.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу данной нормы стороной по договору управления многоквартирным домом от имени собственников помещений этого дома могут являться собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В связи с изложенным, решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по третьему вопросу "за" проголосовало 3146, 07 голосов, что составляет менее половины от общего числа голосов собственников помещений в доме - 9804, 6 кв. м (с учетом площади жилых помещений - 9 407, 3 кв. м и нежилых помещений - 397, 3 кв. м).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения по данному вопросу, в связи с чем установил, что фактически решение по вопросу N 3 не принято.

Признанные судом апелляционной инстанции ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что голоса "за" по вопросу N 3 повестки дня, отданные собственниками квартир N 45, 47, 56, 71, 119, 120, 125, 139, подлежали исключению из подсчета голосов по указанному вопросу, поскольку в них отсутствует дата их подписания, не повлияли на обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии принятого решения по данному вопросу.

Обжалуя судебные постановления, Калповский И.В, Ефимов Н.Н. полагают, что судами допущено неправильное применение норм права. По мнению ответчиков, из ст. ст. 44, 46, 162 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство не устанавливает положений, что для принятия положительного решения на общем собрании по вопросу о выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления необходимо набрать голосов "за" - 50 % + 1 голос от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своей позиции в кассационной жалобе ответчики ссылаются на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС21-243 от 12 марта 2021 г, считают, что обжалуемыми судебными актами допущено ущемление законных интересов собственников многоквартирного дома, что не позволяет надлежащим образом закрепить их решение, принятое на общем собрании собственников.

В кассационной жалобе ответчики также указывают, что решение по вопросу N 3 повестки дня было предметом рассмотрения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, которая признала решение собственников многоквартирного дома по вопросу N 3 повестки дня, правомочным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям. Ссылки заявителей жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калповского Ильи Владимировича, Ефимова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи