Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 308-ЭС21-243 по делу N А63-22453/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 308-ЭС21-243 по делу N А63-22453/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь; далее - жилинспекция, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А63-22453/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" (далее - общество) о признании недействительным приказа жилинспекции от 26.09.2019 N 682-ло, обязании исключить из реестра лицензий Ставропольского края информацию об управлении многоквартирным домом N 75 по улице Доваторцев в городе Ставрополе (далее - спорный МКД) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой комитет" (далее - компания), внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, включении сведений об управлении спорным МКД обществом,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Домовой комитет",

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, решение суда от 29.06.2020 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу выдана лицензия от 23.03.2015 N 026-000024 на управление МКД.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД приняты решения: в качестве управляющей организацией избрать общество, заключить договор управления с обществом с 01.09.2019, расторгнуть договор управления с компанией (протокол от 09.08.2019).

Общество заключило договор от 01.09.2019 N 01/09/19 (далее - договор N 01/09/19) на управление спорным МКД и в связи с заключением названного договора подало в жилинспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, приложив документы, согласно описи.

По итогам проверки заявления, жилинспекцией приостановлено рассмотрение заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края до 26.09.2019, в связи с нарушением условий подпункта "в" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - приказ от 27.08.2019 N 597-ло).

Кроме этого, в период рассмотрения заявления общества в адрес жилинспекции поступило заявление председателя совета спорного МКД Золотухина В.А. с просьбой проверить протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 09.08.2019, а также три заявления собственников помещений: Зайцева А.Д., Тищенко С.Н. и Золотухина В.А. от 10.09.2019 о том, что ни они, ни их представители, не подписывали бюллетени и просили признать их недействительными.

Жилинспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении общества (от 12.09.2019 N 3399).

По результатам проверки жилинспекцией установлено отсутствие у общего собрания собственников помещений спорного МКД кворума - в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее 50% голосов, а решения по всем вопросам повестки не приняты (акт проверки от 26.09.2019 N 3399-6/01).

В связи с несоответствием заявления и документов, требованиям Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, жилинспекцией издан приказ 26.09.2019 N 682 об отказе обществу во внесении изменений в Реестр лицензий Ставропольского края.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проведения общего собрания собственников помещений спорного МКД, проверки и заключение органов МВД России по г. Ставрополю об обстоятельствах голосования Тищенко С.Н., в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержащиеся в протоколе собрания сведения не признаны в установленном порядке недостоверными, а проведенный судебной коллегией подсчет голосов свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выбранной для управления спорным МКД управляющей организацией, пришел к выводу об отсутствии у жилинспекции оснований для вынесения оспариваемого приказа от 26.09.2019 N 682-ло и удовлетворил требования общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова