Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26026/2021[88-24937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Газаряна Сергея Мушеговича, Газарян Евгении Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Газаряна Станислава Сергеевича, Газарян Светланы Сергеевны, Газарян Любови Алексеевны о признании незаконными действия нотариуса Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной Ольги Михайловны и возложении обязанности выдать свидетельства, по кассационным жалобам Газаряна Сергея Мушеговича, Газарян Евгении Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Газаряна Станислава Сергеевича, Газарян Светланы Сергеевны, Газарян Любови Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Газарян С.С, Газарян С.С, Газарян Л.А, Газарян Е.В. и Газарян С.М, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании отказа нотариуса Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М. незаконным, возложении обязанности выдать Газаряну И.С, Газарян С.С, Газаряну С.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию с оплатой за совершение нотариальных действий в размере, соответствующем размеру государственной пошлины и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, без взимания платы за услуги правового и технического характера, возложении обязанности выдать Газарян Л.А. свидетельство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, с оплатой за совершение нотариальных действий в размере, соответствующем размеру государственной пошлины и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 9 ст. 333.25 НК РФ), без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Заявление мотивировано отсутствием договора на оказание нотариусом возмездных услуг правового и технического характера, при этом характер данных услуг, требующих оплаты, нотариусом не разъяснялся. Заявители считают, что нотариусом навязывались дополнительные услуги.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Протокольным определением от 26 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителей, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Рузского районного суда Московской области от 16 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2020 г. Газарян Л.А, ФИО2, в лице законного представителя Газарян Е.В, Газаряна С.С. и Газарян С.С. обратились к нотариусу Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО5 и выдаче свидетельств о праве на наследство и праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Нотариусом оказаны услуги правового и технического характера Газарян Л.А, Газаряну И.С, Газарян С.С. и Газаряну С.С, которые последними не оплачены.

Газарян Л.А, ФИО2, в лице законного представителя Газарян Е.В, Газаряна С.С. и Газарян С.С. не обращались к нотариусу ни с устным, ни с письменным заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно и не предлагали нотариусу провести свои услуги правового и технического характера.

При этом Газарян Л.А, Газарян И.С, Газарян С.С. и Газарян С.С. не представили доказательств проведения технических работ по подготовке проектов свидетельств о праве на наследство, самостоятельного получения информации о наследственном имуществе по состоянию и проверке обстоятельств, исключающих выдачу свидетельств.

Тарифы, установленные решением Нотариальной палаты Московской области, являются общедоступными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 22.1, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учитывая разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, принимая во внимание Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденный Приказом Министра юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истцов от оплаты уже оказанных услуг, в том числе и частичного, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, нет оснований для признания отказа незаконным и возложение на нотариуса обязанности по выдаче свидетельств о праве на наследство.

Действия нотариуса по оказанию услуг заключались в том, что нотариусом заведено наследственное дело, заявления зарегистрированы в книге учета наследственных дел и алфавитной книге учета. Наследственное дело зарегистрировано в единой по России информационной системе, запрошены сведения о счетах в банках. В отношении наследственного имущества подготовлено и направлено несколько запросов, полученные ответы зарегистрированы, проанализированы и приобщены к наследственному делу, подготовлены проекты свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельства на долю в общем имуществе супругов, подготовлена калькуляция размеров оплаты нотариального тарифа, технической и правовой работы с учетом предусмотренных законом льгот.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб о том, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной в силу ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 4 августа 2018 г.).

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 815-0, N 816-0 и 817-0, от 28 мая 2020 г. N 1245-0).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлена необходимость получения заявителями услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия. Как следствие отказ заявителей обратившихся к нотариусу от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

Ссылка заявителей на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, выразившееся в рассмотрении заявления в порядке искового производства, тогда как оно подлежало рассмотрению по правилам особого производства, основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта не является, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Газаряна Сергея Мушеговича, Газарян Евгении Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Газаряна Станислава Сергеевича, Газарян Светланы Сергеевны, Газарян Любови Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи