Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27181/2021[88-26295/2021]

N 88-26295/2021, N 2-1641/2019/6

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Олейникову Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций, по кассационной жалобе Олейникова Анатолия Федоровича на апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 14 ноября 2019 года иск Пантюхиной Н.В. к Олейникову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций удовлетворен частично, взыскана с Олейникова А.Ф. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от 26 июня 2015 года в размере 6324, 80 руб, проценты за пользование займом за период с 29 августа 2015 по 14 ноября 2019 года в размере 5407, 81 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 15 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства (погашения суммы основного долга) из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июнь 2015 года (20, 44 % годовых) от суммы займа (6324, 80 руб.); неустойка за период с 29 августа 2015 по 14 ноября 2019 года в размере 5330, 16 руб, с последующим начислением неустойки начиная с 15 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства (погашения суммы основного долга) из расчета 20% годовых от суммы займа (6324, 80 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 февраля 2021 года Олейниковым А.Ф. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Олейникова А.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июня 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейников А.Ф. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 14 ноября 2019 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 199, 214, 320 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности пропуска срока для подачи жалобы, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором требований иска были разрешены по существу, в адрес которого судом была в установленные сроки направлена копия решения (его резолютивная часть).

Судья Первого кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которая предъявлена в суд по истечению более одного года с момента вынесения оспариваемого решения.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, не указал, когда ему стало известно о постановленном решении, ограничился указанием о своей осведомленности об этом в ходе исполнительного производства. Тогда как применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, что корреспондирует к их обязанности обратиться в суд с соответствующими требованиями в разумный срок, определяемый с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о постановленном решении. Следовательно, на заявителя возлагается бремя доказывания, что с момент осведомленности о принятом решении, он обратился с апелляционной жалобой в течение одного месяца, однако судебными инстанциями установлено, что таких доказательств заявитель не представил. Получение копии резолютивной части решения 05.02.2021 года, не свидетельствует, что именно с этого момента заявитель узнал о постановленном решении. Напротив сам заявитель указал, что о принятом решении узнал ранее в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья